МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 г. по делу N 33-520/2017
судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам С.Е.В. и ЗАО «Безопасность границ» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2016 года, которыми иск удовлетворен частично, с ЗАО «Безопасность границ» в пользу С.Е.В. взысканы: денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 60317 руб. 46 коп. и 14906 руб. 08 коп., компенсация за задержку выплат в размере 4187 руб. 01 коп. и 1034 руб. 81 коп.; в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2135 руб. 13 коп. и 478 руб. 25 коп.; в остальной части иска отказано,
установила:
Истец С.Е.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО «Безопасность границ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 221761 руб. 50 коп., процентов за нарушение установленного срока выплат указанной компенсации при увольнении, исходя из ставки 0, 027% за каждый день просрочки за период с 02 февраля 2016 года по фактическую выплату компенсации.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика секретарем на основании трудового договора N 3 от 11 февраля 2010 года. 01 февраля 2016 года была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За весь период работы 05 лет и 10 месяцев ею ни разу не был использован отпуск и при увольнении, в связи с чем ей при увольнении подлежала выплате компенсация за неиспользованные отпуска продолжительностью 163 дня за весь период работы у ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по указанным требованиям.
Суд постановил приведенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах стороны ставят вопросы: С.Е.В. об отмене решения в части и принятии нового решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75224 руб. 26 коп., компенсации за задержку выплат в размере 5221 руб. 82 коп.; ЗАО «Безопасность границ» — о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года сторонами не обжалуется.
Истец С.Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя С., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца С.В.В., представителя ответчика К.В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 названного Кодекса выплата всех сумм при прекращении трудового договора, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2016 года и подтверждается материалами дела, что С.Е.В. с 11 февраля 2010 года по 01 февраля 2016 года работала в ЗАО «Безопасность границ» секретарем на основании трудового договора N 3 от 11 февраля 2010 года.
Приказом от 01 февраля 2016 года истец уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что соответствует положениям ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что за весь период работы данный вид отпуска истцу предоставлялся либо была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ответчик суду первой инстанции не представил.
Как следует из справок по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годы отпускные выплаты по коду 2012 не производились (л.д. 54, 56, 57, 58, 59).
Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации о применении норм международного права, правильно применил положения Конвенции N 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ, и устанавливает право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.) и пришел к выводу о том, что истец пропустила срок по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за весь период.
Учитывая, что истец была принята на работу 11 февраля 2010 года период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный отпуск, начинается ежегодно 11 февраля и оканчивается 10 февраля, в связи с чем, исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», истец имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы: с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2011 года не позднее 10 августа 2012 года, а с иском в суд вправе была обратиться не позднее 10 ноября 2012 года; за период работы с 11 февраля 2011 года по 10 февраля 2012 года — не позднее 10 августа 2013 года, соответственно обратиться в суд не позднее 10 ноября 2013 года; за период с 11 февраля 2012 года по 10 февраля 2013 года — не позднее 10 августа 2014 года, обратиться в суд не позднее 10 ноября 2014 года; за период с 11 февраля 2013 года по 10 февраля 2014 года — не позднее 10 августа 2015 года, обратиться в суд не позднее 10 ноября 2015 года; за период с 11 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года и с 11 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года — имела право использовать отпуск до даты увольнения, соответственно обратиться в суд не позднее трех месяцев с даты, следующей после дня увольнения (ч. 2 ст. 14, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
С.Е.В. с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за указанные периоды работы обратилась 02 марта 2016 года, направив исковое заявление через организацию почтовой связи (л.д. 7).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2011 года, с 11 февраля 2011 года по 10 февраля 2012 года, с 11 февраля 2012 года по 10 февраля 2013 года, с 11 февраля 2013 года по 10 февраля 2014 года, находятся за пределами указанного в Конвенции срока с учетом 3-месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск), а также учитывая, что истец обратился с иском в суд 02 марта 2016 года, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за указанные периоды в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок по требованиям о взыскании компенсации неиспользованные отпуска за периоды работы с 11 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года и 11 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года является правильным, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что за указанные периоды работы истец имеет право на компенсацию за неиспользованные отпуска продолжительностью 55,29 календарных дней, в связи с чем на основании ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заработка истца в размере 40000 руб., указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год, определил средний дневной заработок истца в размере 1360 руб. 54 коп., исходя из которого взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 75224 руб. 26 коп.: из них 60317 руб. 46 коп. решением суда от 11 августа 2016 года и 14906 руб. 08 коп. дополнительным решением от 14 декабря 2016 года.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 4187 руб. 01 коп. (решением от 11 августа 2016 года) и 1034 руб. 81 коп. (дополнительным решением от 14 декабря 2016 года).
При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд ошибочно произвел расчет компенсаций за неиспользованные отпуска, начиная с 01 июля 2011 года, а не с даты начала трудовых отношений, а также о неправильном периоде расчета процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуска, судебная коллегия с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2016 года, которое сторонами не обжалуется, признает несостоятельными.
Произведенные судом расчеты компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации ответчик по доводам апелляционной жалобы не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» и неприменении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании действующего законодательства и не влечет отмену постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.В. и ЗАО «Безопасность границ» — без удовлетворения.
