МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56728
Судья 1 инстанции: Зенгер Ю.И.
Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4537/19
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при помощнике судьи Утешеве С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО «Интернет решения» об обязании прекратить понуждение к увольнению, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
Ч. 16.05.2019 направил в суд иск к ООО «Интернет решения», в котором с учетом уточнения и дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 66 — 73, 110 — 112) просил об обязании ответчика прекратить понуждение к увольнению, взыскании компенсации за 18,67 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма, задолженности по заработной плате за работу сверхурочно в размере сумма, пособия по временной нетрудоспособности в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 06.11.2018 работает у ответчика в должности старшего смены склада в отделе доставки, 01.04.2019 ответчик сообщил о сокращении должности истца, однако мер, предусмотренных ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, не принял, понуждая истца к увольнению по собственному желанию, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, оплата сверхурочной работы не произведена, пособие по временной нетрудоспособности выплачено не в полном объеме, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала.
12.08.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 11.09.2019.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ч. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен по адресу и телефону, указанным в жалобе (л.д. 189, 193 — 198); представитель ответчика ООО «Интернет решения» по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч., паспортные данные, с 09.11.2018 работает в ООО «Интернет решения» старшим смены склада отдела доставки на основании трудового договора от 06.11.2018 N 519-ЧГ/ТД, по условиям которого истцу установлен ежемесячный размер оплаты труда сумма, 8-часовой рабочий день с двумя выходными (суббота и воскресенье) в соответствии с графиком работы с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 11 — 15, 118 — 125).
Начиная с 02.04.2019, Ч. отсутствует на работе, в том числе по причине временной нетрудоспособности, о чем им работодателю представляются листки нетрудоспособности.
Рассматривая требования Ч. об обязании ответчика прекратить понуждение к расторжению трудового договора, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств указанных действий работодателя истцом не представлено, равно как отсутствуют доказательства сокращения должности истца и его уведомления о предстоящем увольнении, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждаются и оспариваются.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основан на положениях ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что такая компенсация подлежит выплате при увольнении, а замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией может быть произведена только в части, превышающей 28 календарных дней, в то время как трудовые отношения между сторонами не прекращены, а стаж на часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, истец не выработал, учитывая, что он принят на работу с 09.11.2018.
При рассмотрении требований Ч. об оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции установил, что работа выполнялась истцом в соответствии с графиками сменности, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен (л.д. 124 — 125, 170 — 176, 144 — 146), и согласно табелям учета рабочего времени сверхурочной работы не имелось (л.д. 147 — 152), при этом заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из размера должностного оклада сумма с доплатой за работу в ночное время, а также в праздничные дни за смены, приходящиеся на работу в период с 22 часов до 06 часов и в праздничные дни, что подтверждается расчетными листками (л.д. 153 — 157), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части, поскольку оснований для применения положений ст. 152 Трудового кодекса РФ не имеется, учитывая, что истец к сверхурочной работе в порядке, предусмотренном ст. 99 Трудового кодекса РФ, не привлекался.
Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что при приеме на работу в ООО «Интернет решения» Ч. не предоставлены справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в ФСС РФ не начислялись, по форме 182Н, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182Н, в связи с чем исчисление подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а не из размера заработной платы сумма как указал истец в иске (л.д. 110 — 111), суд первой инстанции признал основанным на положениях ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и учел при этом, что 02.08.2019 работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления указанных справок для перерасчета пособия (л.д. 158 — 161).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что справки по форме 182Н от предыдущего работодателя истцом представлены, в связи с чем Ч. произведена доплата пособия по временной нетрудоспособности по неоспариваемым листками нетрудоспособности, о чем представлен расчетный листок за август 2019 года, а также представила копию постановления дознавателя ОБ ОМВД России по адрес от 10.09.2019 о возбуждении в отношении Ч. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по факту представления к оплате листка нетрудоспособности за период с 05.08.2019 по 09.08.2019, выдача которого ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» не подтверждена; указанные обстоятельства истцом, не явившимся в суд апелляционной инстанции, не опровергнуты.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Ч. о взыскании денежной компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
В апелляционной жалобе Ч., содержащей только ссылки на нормы гражданского процессуального законодательства и на несогласие с размером пособия по временной нетрудоспособности, также не приведено каких-либо доводов, обосновывающих определенную истцом задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности и приведенный в иске расчет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.
——————————————————————
