МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-46615/2016г.
Судья суда первой инстанции Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года
по гражданскому делу по иску фио Виктора Васильевича к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), в котором просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в Центральном Банке Российской Федерации с дата в различных должностях, с дата — в должности главного эксперта сектора внутренней безопасности Отдела безопасности и защиты информации.
Приказом от дата фио уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку с момента получения уведомления, до увольнения ему не предложено ни одной вакансии, увольнение носит дискриминационный характер, в связи с тем, что на момент увольнения истец достиг пенсионного возраста.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 11 июля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 14).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца фио, просившего об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика — по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и по делу надлежит принять новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции и постановлено решение 11 июля 2016 года, однако, в нарушение требований п. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, протокол судебного заседания не подписан председательствующим.
Согласно ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол судебного заседания.
В соответствии с п. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому решение подлежит отмене.
Рассматривая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и дополнительных соглашений к нему, занимая различные должности.
С дата истец занимал должность главного эксперта сектора внутренней безопасности Отдела безопасности и защиты информации Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва отделение 2 на основании приказа от дата.
Приказом N ОД-1886 от дата предусмотрена ликвидация Отделения 2 Главного управления Центрального наименование организации по Центральному федеральному округу г. Москва до дата.
Во исполнении данного приказа, приказом N ОДТ-1-45/1277 от дата предусмотрены мероприятия по ликвидации Отделения 2 г. Москва и отделения 4 Москва.
На основании приказа N ОДГ-1-45/1874 от дата «О внесении изменений в структуру ГУ Центрального наименование организации по Центральному федеральному округу г. Москва» Отделение 2 Главного управления Центрального наименование организации по Центральному федеральному округу г. Москва подлежало исключению с дата и в этой связи ответчиком направлено уведомление от дата в ГКУ Центр занятости населения адрес о предстоящем высвобождении работников.
Уведомлением ответчика истец поставлен в известность дата о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, ответчик дата вручил истцу уведомление об отсутствии вакантных должностей для его трудоустройства.
Приказом N ЛСТ-1-45-52/277 от дата истец фио уволен дата с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен дата.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников — не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судебной коллегией доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку процедура увольнения истца в связи с сокращением занимаемой истцом должности, ответчиком соблюдена.
Доводы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые он готов занять, даже нижестоящие и не отвечающие его квалификации, являются несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком штатных расписаний, штатной расстановки и приказов, не следует, что у ответчика имелись вакантные должности, которые мог занять истец.
Ссылка истца на то, что наличие вакантных должностей подтверждается внутренней перепиской банка (л.д. 558 — 634 т. 2), судебной коллегий признается необоснованной, поскольку представленные истцом документы являются внутренними документами банка и представлялись в целях проведения дальнейших организационно-штатных мероприятий и определения должностей подлежащих сокращению, кроме этого, доводы истца о наличии вакантных должностей опровергаются информационными письмами из структурных подразделений и филиалов банка, которые также исследованы судом апелляционной инстанции (л.д. 505 — 509, 543, 544, 351 — 356 т. 2).
Необоснованными являются доводы о том, что при увольнении не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку положения ст. 179 Трудового кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, так как сокращению подлежала не одна должность главного эксперта сектора внутренней безопасности и защиты информации Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва Отделение 2, а в соответствии с приказом N ОДТ-1-45/1277 все Отделение 2 подлежало ликвидации, таким образом, у работодателя не имелось оснований выбирать сотрудников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе.
Доводы о том, что согласно информации с сайта ЦБ РФ, у последнего имеются вакансии, также не являются основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку данная информация получена на день 16 декабря 2016 года, в то время как законность и обоснованность увольнения истца проверяется на день его увольнения дата.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года отменить. В удовлетворении иска фио к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — отказать.
——————————————————————
