МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 33-32578/2016
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пробизнес-Девелопмент» на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено:
Иск С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес-Девелопмент» о взыскании среднего заработка за период трудоустройства — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес-Девелопмент» в пользу С. средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в сумме *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес-Девелопмент» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО «Пробизнес-Девелопмент» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере *** руб.
В обоснование предъявленных требований С. ссылалась на то, что с 01 июня 2014 года по 08 сентября 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Пробизнес-Девелопмент» в должности заместителя финансового директора начальника планово-экономического отдела с окладом 172 500 руб. в месяц. 08 сентября 2015 года трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). Уведомление о предстоящем увольнении она получила 07 сентября 2015 года, заявление о досрочном расторжении трудового договора подписано 07 сентября 2015 года. Трудовую книжку она получила 08 сентября 2015 года. В связи с увольнением 08 сентября 2015 года из ООО «Пробизнес-Девелопмент» согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, в адрес ООО «Пробизнес-Девелопмент» было направлено заказное письмо с просьбой выплатить выходное пособие в размере среднего заработка на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, за первый месяц выходное пособие было выплачено в день увольнения. Однако до настоящего времени пособие за второй и третий месяцы не выплачено.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности Н. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Пробизнес-Девелопмент» по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца С. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. с *** года работала в ООО «Пробизнес-Девелопмент» в должности заместителя финансового директора начальника планово-экономического отдела с окладом *** руб.
На основании приказа от 08 сентября 2015 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. В день увольнения работодатель произвел окончательный расчет с С., выплатив ей заработную плату и выходное пособие за один месяц при увольнении.
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
17 сентября 2015 года С. в установленный ст. 178 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок обратилась в орган службы занятости — Государственное казенное учреждение Московской области Мытищинский центр занятости населения.
09 ноября 2015 года С. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Пробизнес-Девелопмент» с просьбой выплатить ей средний заработок на период трудоустройства за второй месяц.
08 декабря 2015 года Государственное казенное учреждение Московской области Мытищинский центр занятости населения приняло решение о сохранении за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
08 декабря 2015 года С. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Пробизнес-Девелопмент» с просьбой выплатить ей средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы, однако выплаты произведены не были.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска С., поскольку установил, что С. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в Центр занятости населения. Принимая решение о сохранении за С. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса РФ. Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить С. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, так как указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие — лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни. В результате увольнения по инициативе работодателя С. лишилась заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.
Судебная коллегия считает, что данный вывод не противоречит положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм материального права, согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по делу не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пробизнес-Девелопмент» — без удовлетворения.
