Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37438/2019
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью «Космотрейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО «Космотрейд», в котором просила признать недействительными результаты инвентаризации, признать незаконным приказ от 17.07.2017 г. N У-010 об увольнении, восстановить на работе в должности продавца-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика с февраля 2017 г., за период работы к ней необоснованно применялись штрафные санкции, под давлением работодателя 12.07.2017 г. написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 26.07.2017 г., которое в дальнейшем отозвала. Сотрудники работодателя 15.07.2017 г. не допустили ее на рабочее место, приказом от 17.07.2017 г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что ее трудовые права неоднократно нарушались работодателем, увольнение произведено с нарушением процедуры, при отсутствии оснований для увольнения.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика по доверенности М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. была принята к ответчику на работу на основании трудового договора N 29 от 17.04.2017 г. на должность продавца-кассира.
По условиям трудового договора истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, руководствоваться при этом должностной инструкцией, трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества, а также другими локальными нормативными актами, издаваемыми работодателем в установленном законом порядке (п. 2.1.1).
17.04.2017 г. сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом ООО «Космотрейд» от 17.07.2017 г. к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.3 трудового договора, п. 2.10 должностной инструкции продавца и договора о полной материальной ответственности.
Приказом N У-100 от 17.07.2017 г. С. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
До применения указанного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 14.07.2017 г. в связи с поступившей служебной запиской специалиста службы внутренней безопасности и контроля М. о продаже С. товаров за наличный расчет без выдачи кассового чека, от истца были затребованы объяснения по факту недостачи товара.
15.07.2017 г., 17.07.2017 г. работодателем были составлены акты об отказе С. ознакомиться с требованием о предоставлении объяснений по факту недостачи товара, отказе предоставить объяснения относительно недостачи товара.
14.07.2017 г. проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача на сумму 19 475 руб.
В соответствии с постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы Ж. от 03.08.2017 г. в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 04.06.2018 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 20 000 рублей.
Указанным приговором установлено, что в период с 05 по 11 июля 2017 г. С., находясь за контрольно-кассовым аппаратом, на своем рабочем месте, расположенном в помещении торговой точки, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ей, незаконно, в нарушение установленных должностных инструкций и правил, проводила с покупателями операцию расчета наличными денежными средствами, при этом кассовый чек покупателям не выдавала, брала с покупателя деньги за товар, после чего покупатель уходил с приобретенным товаром, а полученные денежные средства присваивала себе. Таким образом, С. в рабочее время в 18 часов 09 минут 05 июля 2017 года продала товар на общую сумму 17 505 рублей.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, исходя из того, что истец является материально ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, с учетом вступившего в законную силу приговора, и положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем, тяжесть проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что факт недостачи не оформлен сличительной ведомостью, а потому нет доказательств совершения хищения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи, которым истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец в силу положений трудового договора обязана была следить за сохранностью имущества, соблюдать условия договора об индивидуальной материальной ответственности, чего в полной мере истцом сделано не было.
Доводы жалобы о необходимости направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации ряда положений Гражданского процессуального кодекса РФ о преюдиции приговора в гражданском деле, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» истец не лишена права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу. Кроме того, по результатам рассмотрения данного обращения истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 392 ГПК РФ (глава 42 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основание к его отмене.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.
——————————————————————
