МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31179/2018
судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. Фирдуса Нуруллувича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к АО «МИР БИЗНЕС БАНК» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, — отказано,
установила:
Истец фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к АО «МБ Банк» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что он с 10 ноября 2009 года работает у ответчика в должности начальника департамента финансовых институтов с окладом в размере сумма в месяц, 20 ноября 2017 года к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, чем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания. Полагал, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика АО «МБ Банк» по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора он занимал должность начальника Департамента финансовых институтов (л.д. 14). Как следует из п. 3.2 трудового договора, истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, нормы по технике безопасности и санитарии. Согласно п. 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка АО «МБ Банк», работник обязан тактично вести себя с другими членами коллектива Банка. Отношения между работниками должны строиться на основе взаимного уважения, доверия и доброжелательности, а также взаимопомощи, взаимной требовательности, честности и принципиальности, — грубость, брань, оскорбительные и злобные высказывания о Банке, его работниках и клиентах недопустимы.
20 ноября 2017 года был издан приказ N 179-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 16), основанием к изданию приказа послужили: докладная записка фио от 10 ноября 2017 года (л.д. 91), акт о проведении служебного расследования от 17 ноября 2017 года (л.д. 19), согласно которым 09 ноября 2017 года фио в 11 часов 20 минут обратился в Отдел по работе с персоналом с требованием предоставить отпуск за свой счет на 5 часов; фио разъяснила истцу, что Работодатель может предоставить Работнику отпуск без сохранения заработной платы, но обязанность предоставления такого отпуска у Работодателя отсутствует. И если работнику требуется такой отпуск в день обращения, то необходимо дождаться решения Работодателя и ознакомиться с изданным приказом, самовольный уход с рабочего места недопустим и может быть расценен как прогул. В связи с вышеуказанным, фио, в присутствии главного специалиста ОРП фио, громко кричал в адрес фио, высказывал оскорбительные фразы относительно ее профессиональной непригодности.
Уведомлением от 14 ноября 2017 года (л.д. 17) истцу было предложено представить письменные объяснения по указанным выше обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины в срок до 16 ноября 2017 года, которые представлены не были, в связи с чем, был составлен акт (л.д. 18).
Из акта о проведении служебного расследования от 17 ноября 2017 года следует, что комиссией установлен факт неисполнения фио по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: неисполнение Правил внутреннего трудового распорядка пункта 3.2.8., а также неисполнение пункта 3.2. трудового договора N 77-тк от 10.11.2009 года (л.д. 19).
С приказом N 179-к от 20 ноября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец знакомиться отказался, что подтверждает акт об отказе работника фио от ознакомления с приказом под роспись (л.д. 22).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Поскольку основные требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производного требования в виде компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем в данном требовании было отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок не связан с исполнением трудовых обязанностей, так как произошел в период его временной нетрудоспособности (л.д. 109), приводился истцом в обоснование заявленных требований, был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным, поскольку установил, что дисциплинарный проступок совершен истцом 09 ноября 2017 года в 11 часов 20 мин., а листок нетрудоспособности по информации ООО «Поликлиника на Автозаводской» получен им 09 ноября 2017 года в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин., то есть после визита к врачу, состоявшегося в период с 18 час. 56 мин. до 19 час. 08 мин., и соответственно после совершения дисциплинарного проступка. Истец о временной нетрудоспособности сообщил работодателю телеграммой 11 ноября 2017 года (л.д. 110). При таком положении судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.
