МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2886/2016
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов — мотивируя свое обращение тем, что с 24.02.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика по совместительству в должности главного специалиста на 0,5 шт. ед. на условиях срочного трудового договора. Приказом от 24.02.2015 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, указывая на то, что оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось. Кроме того, увольнение произведено с должности стажера-исследователя, однако данную должность истец не занимал. Также, истец ссылается на то, что в период работы ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика — ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, поступающими на работу по совместительству.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 24.02.2014 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, по условиям которого с 25.02.2014 г. К. был принят на работу на должность главного специалиста на 0,5 штатной единицы в лабораторию криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий по совместительству. Пунктом 1.5 предусмотрено, что трудовой договор заключается на определенный срок: с 25.02.2014 г. по 24.02.2015 г., в связи с тем, что работник является пенсионером по возрасту, согласно ст. 59 ТК РФ (л.д. 44 — 50).
Пунктами 4.1.1, 5.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 618 руб. в месяц. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 4 часов в день и двадцати часов в неделю. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени.
О приеме истца на работу с 25.02.2014 г. был издан приказ от 25.02.2014 г. N 93/02-02лс ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подписанный директором С., согласно которому К. принят на работу с 25.02.2015 г. по 24.02.2015 г. С данным приказом К. ознакомлен под роспись (л.д. 43).
По факту отказа К. 04.02.2015 г. от ознакомления с уведомлением от 27.01.2014 г. N *** о прекращении 24.02.2015 г., заключенного с ним трудового договора N *** от 24.02.2012 г. в связи с истечением срока, работодателем был составлен соответствующий акт.
Приказом от 24.02.2015 г. N *** К. 24.02.2015 г. уволен с должности стажера-исследователя по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (59).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности заключения с истцом срочного трудового договора по соглашению сторон, в связи с его пенсионным возрастом, и соблюдения работодателем порядка увольнения истца, отсутствия доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Наличие добровольного соглашения сторон на заключение срочного трудового договора с истцом, достигшим пенсионного возраста, подтверждается срочным трудовым договором от 24.02.2014 г. N ***, подписанным К. без возражений.
Доводы апелляционной жалобы о введении истца работодателем в заблуждение при заключении срочного трудового договора, подписание трудового договора в связи с доверием кадровым сотрудникам ответчика, утверждавшим при его заключении, что с пенсионером по возрасту может быть заключен только срочный трудовой договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Из содержания спорного срочного трудового договора четко усматривается его заключение на определенный срок. Кроме того, истцом подписан приказ о приеме на работе, в котором также указано о срочном характере трудовых отношений. Истец не оспаривал свои подписи на срочном трудовом договоре и приказе о приеме на работу, в силу своего образования мог понять их содержание и осознанно подойти к заключению трудового договора.
Поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора и работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 614-О-О от 21.10.2008 г. по вопросу применении ч. 1 ст. 79 ТК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о прекращении трудового договора не было вручено истцу и подписано ненадлежащим лицом, представленный ответчиком акт об отказе от подписания уведомления не соответствует действительности, не могут служить основанием для отмены решения суда; тем самым, каких-либо существенных нарушений процедуры увольнения в данном случае не имеется.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца с должности стажера-исследователя, которую он никогда не занимал, что судом должным образом исследовано не было, судебной коллегией проверен. Однако данный довод не может повлиять на выводы суда первой инстанции. Указанный довод был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Так, суд первой инстанции верно указал, что наименование должности истца с главного специалиста на стажера-исследователя изменилось в связи с приведением наименования должностей в соответствии со штатным расписанием, при этом должностные обязанности истца и другие существенные условия трудового договора не изменились, дополнительное соглашение от 30.10.2014 г. N *** к трудовому договору истец подписать отказался, при этом продолжил выполнять свою трудовую функцию.
Поскольку суд признал увольнение истца п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным, то руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 140 Трудового Кодекса РФ, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований К., учитывая, что за проработанное время истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме исходя из того, что заработная плата истца складывалась из 0,5 ставки должностного оклада, задолженности по заработной плате перед К. у ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при исчислении его заработной платы работодатель должен был исходить из того, что оплата его труда должна составлять полный должностной оклад 9 618 руб. в месяц, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.
Частями 1 и 2 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
По условиям трудового договора, заключенного между К. и ответчиком, которыми предусмотрено, что истец выполняет работу по совместительству на 0, 5 ставки, должностной оклад ему установлен в размере ***руб. в месяц, в течение одного месяца продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, тем самым, трудовым договором предусмотрена оплата в размере должностного оклада ***руб. за выполнение работы в течение нормальной продолжительности рабочего времени, поэтому оплата труда истца как совместителя, работающего на 0,5 ставки, составляла 0, 5 ставки должностного оклада и правильно исчислена работодателем пропорционально отработанному времени.
Оснований для признания вывода суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате неправильным, о чем ставит вопрос истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания этой оценки неправильной судебная коллегия не усматривает.
Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
——————————————————————
