МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52628/2018
судья суда первой инстанции: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО «Красная Пресня» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «Красная Пресня» в пользу М.Г. выходное пособие за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 563030 руб. 39 коп., проценты за задержку выплаты в размере 72386 руб. 95 коп.
Взыскать с АО «Красная Пресня» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9554 руб. 17 коп.,
установила:
Истец… Г.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО «Красная Пресня» о взыскании выходного пособия в размере 563030 руб. 39 коп., компенсации за задержку выплаты в размере 72386 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она с 22 ноября 2011 года работала в АО «Красная Пресня» в должности финансового директора. 01 августа 2017 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 08 августа 2017 года по 22 декабря 2017 года являлась безработной, в связи с чем была поставлена на учет в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы отдела «Беговой». 02 ноября 2017 года она обратилась к ответчику за выплатой суммы среднего заработка за 2 и 3 месяц трудоустройства, однако причитающиеся ей выплаты произведены не были, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО «Красная Пресня» по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности М.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 112-11, по условиям которого… Г.В. была принята на работу в АО «Красная Пресня» на должность финансового директора с заработной платой в размере 175000 руб. в месяц.
01 февраля 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым был увеличен должностной оклад истца, который стал составлять 180000 руб.
Из искового заявления истца и возражений ответчика на иск следует, что должность истца подлежала исключению из штатного расписания с 01 октября 2017 года, о чем истец была уведомлена 31 июля 2017 года. С письменного согласия истца в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом был расторгнут, а истец уволена 01 августа 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации.
Судом также установлено, что при увольнении 01 августа 2017 года истцу платежным поручением N 1376 было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка и дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно в размере двухмесячного заработка, что составило 1200679 руб. 29 коп. (л.д. 34).
08 августа 2017 года истец была зарегистрирована в качестве безработного в Департаменте труда и социальной защиты населения г. Москвы отдел «Беговой» и являлась таковой до 22 декабря 2017 года.
Решением Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства «Беговой» (САО) от 02 ноября 2017 года за истцом сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца трудоустройства со дня увольнения (л.д. 18).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу среднего заработка на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяцы со дня увольнения.
В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его не трудоустройства в течение 3-х месяцев.
Удовлетворяя требование истца о взыскании среднего за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 563030 руб. 39 коп., с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в материалы дела не представлено. При этом, судебная коллегия соглашается с размером такового, подлежащего взысканию, поскольку он определен исходя из представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца, размер которого в свою очередь ответчиком не оспаривается.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременной выплаты истцу среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период трудоустройства с 10 ноября 2017 года по 24 июля 2018 года, в размере 72386 руб. 95 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец была уволена в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее даты окончания двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата, следовательно, на нее не могут распространяться положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ссылка на то, что истцу при увольнении был выплачен средний заработок за второй месяц, также является несостоятельной, поскольку выплаченные истцу при увольнении денежные средства в размере 1200679 руб. 29 коп. является дополнительной компенсацией в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть оставшемуся до 01 октября 2017 года, когда сокращалась должность истца. Выплата указанной компенсации не лишает права истца на сохранение за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с принятым Отделом трудоустройства «Беговой» ГКУ ЦЗН решением от 02 ноября 2017 года о сохранении М.Г. среднего месячного заработка на 3-й месяц трудоустройства со ссылкой на отсутствие для этого исключительных обстоятельств и отсутствие в решении мотивов его принятия, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку такие исключительные обстоятельства у истца имеются, в частности: на день принятия отделом трудоустройства решения о сохранении среднего заработка она не работала, проживала с дочерью года рождения, которая в указанный период обучалась по очной форме обучения во Всероссийской академии внешней торговли и получала стипендию в размере 1484 руб., иных доходов не имела; в настоящее время также проживает с дочерью, которая продолжает обучение в магистратуре указанного учебного заведения по очной форме обучения и получает стипендию в размере 1633 руб. в месяц, истец с 25 декабря 2017 года получает пенсию по старости в размере 21558 руб. 41 коп., иных доходов не имеет. Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Красная Пресня» — без удовлетворения.
——————————————————————
