МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48435/2017
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В.В.Т., Б., У., Ф.Ю., Ф.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В.Т., Б., У., Ф.Ю., Ф.А. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы В.В.Т., Б., У., Ф.Ю., Ф.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «МТС», в котором просили признать приказы о прекращении трудовых договоров незаконными, восстановить на работе, изменить формулировку и дату увольнения Ф.Ю., взыскать в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на нотариальные услуги по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб. каждому из истцов.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, приказами от 13.05.2016 г. были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С данным увольнением истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным в связи с тем, что все изменения организационной структуры, номенклатуры должностей и штатного расписания Корпоративного центра Группы МТС в приказе N 01/0377 П от 17.12.2015 г., на основании которого были уволены истцы, свелись к изменению названия должности вице-президента, выводу должности директора по безопасности и добавлению двух слов в названиях блока по безопасности и одного департамента и отдела в нем, фактически без изменения штата и численности сотрудников Блока, а также без изменения организационной структуры и функционала; в новой организационной структуре Блока остались все сокращенные должности, в том числе должности истцов. Увольнение сотрудников под видом сокращения понадобилось в связи с необоснованным приемом на их ставки и должности новых сотрудников со стороны. При увольнении истцам не были предложены идентичные или иные должности в новой организационной структуре Блока, никакого анализа преимущественного права на оставление на работе истцов не производилось, впоследствии также не предлагались свободные вакансии в компании.
Определением Таганского районного суда г. Москвы гражданские дела по искам У., В.В.Г., Ф.А., Ф.Ю., Б. к ПАО «МТС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы В.В.Г., Б., У., Ф.А. и их представитель В.С. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы В.В.Т., Б., У., Ф.Ю., Ф.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.А., представителя истцов по доверенности В.С., представителя ответчика по доверенности Я., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в отношении истца Б. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти VII-МЮ N ****, выданного МФЦ р-на Выхино-Жулебино г. Москвы 13.07.2017 г., Б., умер ***** года.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь граждански права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с ч. 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Б. заявлены о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Принимая во внимание изложенное, поскольку Б. умер, а спорные отношения не допускают правопреемства, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда от 26 декабря 2016 года, прекратить производство по делу по иску Б. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2009 г. В.В.Т. принят на работу в ЗАО «Комстар-регионы» в Генеральную дирекцию на должность советника по безопасности.
01.04.2013 г. ЗАО «Комстар-регионы» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС», в связи с чем 01.04.2013 г. В.В.Т. переведен на должность руководителя направления отдела внутренней безопасности Департамента экономической безопасности Блока безопасности Корпоративного центра ПАО «МТС» Группы МТС.
С 31.10.2014 г. В.В.Т. переведен на должность руководителя направления отдела выявления нарушений и взаимодействия с государственными органами Департамента экономической безопасности Блока по безопасности Корпоративного цента ПАО «МТС» Группы МТС.
Приказом N 000150-У-0000 от 13.05.2016 г. В.В.Т. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников 16.05.2016 г.
Ф.Ю. 11.01.2011 г. принят на работу в ЗАО «Комстар-регионы» в отдел безопасности на должность главного специалиста. 01.04.2013 г. ЗАО «Комстар-регионы» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС», в связи с чем 01.04.2013 г. Ф.Ю. переведен на должность ведущего специалиста отдела внутренней безопасности Департамента экономической безопасности Блока по безопасности Корпоративного центра ПАО «МТС» группы МТС. С 31.04.2014 г. Ф.Ю. переведен на должность ведущего специалиста отдела выявления нарушений и взаимодействия с государственными органами Департамента экономической безопасности Блока по безопасности Корпоративного центра ПАО «МТС» Группы МТС.
Приказом N 000151-У-0000 от 13.05.2016 г. Ф.Ю. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников 16.05.2016 г.
Ф.А. 30.04.2015 г. принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста отдела выявления нарушений и взаимодействия с государственными органами Департамента экономической безопасности Блока безопасности Корпоративного центра ПАО «МТС» группы МТС.
Приказом N 000152-У-0000 от 13.05.2016 г. Ф.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников 16.02.2016 г.
У. 09.09.2015 г. принят на работу к ответчику на должность руководителя проектов отдела выявления нарушений и взаимодействия с государственными органами Департамента экономической безопасности Блока по безопасности Корпоративного центра группы МТС. С 12.10.2015 г. У. переведен на должность руководителя проектов отдела обеспечения экономической безопасности Блока по безопасности Корпоративного центра Группы МТС.
Приказом N 000156-У-0000 от 13.05.2016 г. У. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников 17.05.2016 г.
Проверяя законность увольнения истцов, судом установлено, что приказом N 16/0029П от 02.03.2016 г. в соответствии с приказом от 17.12.2015 г. N 01/0377П «Об изменении организационной структуры, номенклатуры должностей и штатного расписания Корпоративного центра Группы МТС» подлежал сокращению и выведению не позднее 30.06.2016 г. из штатного расписания структурного подразделения ПАО «МТС» Корпоративный центр Группы МТС, 11 штатных единиц согласно Приложения 1 к настоящему приказу.
В соответствии с приказом от 17.12.2015 г. «Об изменении организационной структуры, номенклатуры должностей и штатного расписания Корпоративного центра Группы МТС» вводу в организационную структуру Корпоративного центра ПАО «МТС» подлежал Блок по корпоративной безопасности и режиму КЦ ПАО «МТС» группы МТС. Также согласно данному приказу выводу из организационной структуры Корпоративного центра ПАО «МТС» подлежал Блок по безопасности КЦ ПАО «МТС» группы МТС и все входящие в него подразделения и должности.
С 01.02.2016 г. был создан новый Блок по корпоративной безопасности и режиму с должностями, предусматривающими иной (по сравнению со старым Блоком по безопасности) функционал.
Во исполнение приказа от 17.12.2015 г. издан приказ от 02.03.2016 г. «О сокращении штата работников структурного подразделения ПАО «МТС»- Корпоративный центр Группы МТС», в соответствии с которым сокращению подлежали 11 штатных единиц Блока по безопасности КЦ ПАО «МТС», в том числе должности, занимаемые истцами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов В.В.Т., У., Ф.Ю., Ф.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В рамках проводимой процедуры сокращения истцам были вручены под роспись уведомления о сокращении.
Из уведомлений, усматривается, что истцам указано на необходимость самостоятельного ознакомления со всеми имеющимися вакансиями ПАО «МТС» на корпоративном портале, и возможностью отклика на любую из вакансий в случае соответствия требованиям выбранной вакансии.
Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 81 ТК РФ в части предложения вакантных должностей, судом установлено, что согласно уведомлению о прекращении трудового договора и процедуре подбора персонала на вакантные должности в ПАО «МТС» (РП-151 «Подбор, наем и перевод персонала») все вакантные должности размещаются у ответчика на внутреннем портале.
Принимая во внимание то, что положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ не содержат обязательного указания на конкретную форму предложения работнику, подлежащему увольнению в связи с проведением организационно штатных мероприятий, размещение работодателем вакансий на корпоративном портале, разъяснение и уведомление работника о порядке подбора интересующих его вакансий, не является нарушением указанной нормы.
Таким образом, судом не выявлено нарушений ответчиком положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.
Доводы истцов о том, что «новый» Блок по корпоративной безопасности и режиму, по сути сохранил прежние функции, а также, что в новый Блок были приняты новые сотрудники после начала процедуры сокращения, что, по мнению истцов, свидетельствует о незаконности их увольнения, были проверены судом, признаны необоснованными, поскольку был создан Блок по корпоративной безопасности и режиму с должностями, предусматривающими иной функционал, что полностью соответствует целям реорганизации. Указанные обстоятельства подтверждены положениями о подразделениях, должностными инструкциями сотрудников созданного Блока.
При этом, представленные кадровые приказы о приеме на работу новых сотрудников в Блок по корпоративной безопасности и режиму указывают на то, что сотрудники приняты в ПАО «МТС» до начала процедуры сокращения.
Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в указанной части, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий сокращению подлежало полностью структурное подразделение — отдел обеспечения экономической безопасности блока по безопасности Корпоративного центра ПАО «МТС» Группы МТС, со всеми входящими в него должностями. Соответственно оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ, не имелось.
Суд также верно указал, что оснований для определения преимущественно права истцов на оставление на работе по сравнению с работниками, занимающими иные должности в других структурных подразделениях, не имеется, поскольку эти должности не являются аналогичными с должностями, которые занимают истцы, поэтому положения ст. 179 ТК РФ в данном случае применяться не могут.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе В.В.Т., У., Ф.Ю., Ф.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, уведомлениями; имевшиеся вакантные должности истцам были предложены, путем размещения на корпоративном портале ПАО «МТС», согласия на занятие которых, они не выразили; о предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, то требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения также не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом Ф.Ю. не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по выплате неиспользованного отпуска, оснований для удовлетворения указанного требования о взыскании в пользу Ф.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истцов не установлен.
Доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований В.В.Т., У., Ф.Ю., Ф.А. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения в данной части суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Б. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе В.В.Т., У., Ф.Ю., Ф.А. — без удовлетворения.
——————————————————————
