Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-49509
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре И.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат,
установила:
Н. обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с дата по дата в размере 440 000 руб., компенсации за задержку указанных выплат в размере 40 308 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности коммерческого директора. дата ему работодателем было предложено уволиться и написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было им сделано. В этот же день истец отозвал свое заявление, которое было ему возвращено.
Между тем, несмотря на отзыв заявления, он был уволен дата.
Кроме того, на протяжении с дата по день увольнения работодатель выплачивал заработную плату в размере 60 000 руб., а не 100 000 руб., как это предусмотрено трудовым договором.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя П., представителей ответчика В., И.Ю., Ш., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н. работал в наименование организации на основании трудового договора от дата в должности коммерческого директора.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истцу с дата установлен должностной оклад в размере 100 000 руб.
дата ответчиком издан приказ N 75, в соответствии с которым в связи с отсутствием стабильного дохода в компании с дата в штатное расписание вносятся изменения, в том числе коммерческому директору устанавливается оклад в размере 60 000 руб.
Приказом работодателя от дата N 1 трудовой договор с Н. был расторгнут и он уволен с работы в этот же день по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции сослался на положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации явилось заявление работника с просьбой об увольнении по собственному желанию, при этом доводы истца о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении по собственному желанию и последующем отзыве этого заявления не подтверждены доказательствами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемым увольнением были нарушены трудовые права истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В обоснование незаконности увольнения истец ссылался на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до оформления работодателем увольнения.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела заявления работника об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу, что такое заявление истцом было подано, совершение работником последовательных действий при увольнении свидетельствует о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
дата ответчиком составлен акт по результатам служебного расследования, проведенного по факту отсутствия в личном деле Н. заявления об увольнении, приказа об увольнении, дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении должностного оклада и его письменного уведомления об этом.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Именно на работодателя возложена обязанность по своевременному и надлежащему оформлению документов, в том числе, связанных с прекращением трудовых отношений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Суд в обоснование вывода о таком волеизъявлении истца также не привел соответствующие доказательства.
Так, вывод суда о том, что истец сам изъял оригинал заявления об увольнении по собственному желанию, является надуманным и не подтвержден никакими доказательствами, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на данное обстоятельство.
Вывод суда о том, что последовательные действия истца свидетельствуют о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, не соответствует материалам дела.
Обходной лист, оформленный в день увольнения, содержит лишь подписи генерального директора, финансового директора Общества, а также подпись Н. о получении трудовой книжки дата.
В решении суд не указывает, каким именно способом работник в сложившейся ситуации должен был выразить свое несогласие с увольнением.
Суд в обоснование своих выводов указал, что работник после увольнения не выходил на работу, однако не привел правовых оснований возможности выполнения работником трудовых обязанностей после его увольнения.
Работодатель уволил истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, то есть незаконно.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 922.
В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, ему начислена заработная плата в размере 734 285,7 руб. за фактически отработанные 226 дней (л.д. 55). Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 3 249,05 руб. = 734 285,7 руб. / 226 дней.
Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 199 рабочих дней вынужденного прогула составит 646 560,45 руб. = 3 249,05 руб. x 199 рабочих дней.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд исходил из отсутствия такой задолженности, поскольку с дата должностной оклад работника был изменен и установлен в размере 60 000 рублей, который выплачивался в полном размере. Кроме того, суд указал о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в указанной части.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Сторонами трудового договора должностной оклад Н. был определен в размере 100 000 руб.
Ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения об изменении условия трудового договора о размере должностного оклада и установлении его в размере 60 000 руб.
Вопреки выводам суда изменение истцу должностного оклада и его установление в размере 60 000 руб. на основании приказа от дата в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 72 ТК РФ.
В обоснование своих выводов суд указывает, что работнику было известно об изменении оплаты труда. Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии согласия работника на изменение должностного оклада.
Следовательно, работодатель неправомерно не выплачивал заработную плату работнику в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору.
Также нельзя согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд первой инстанции ошибочно применил положения названной статьи о трехмесячном сроке обращения в суд, поскольку к требованиям о взыскании заработной платы применяется годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки и порядке, установленном в фирме.
Ответчиком не представлен какой-либо локальный акт, устанавливающий порядок и сроки выплаты заработной платы.
Из представленных платежных поручений следует, что вторая часть заработной платы за месяц выплачивалась Н. в следующем месяце.
С иском в суд Н. обратился дата, следовательно, годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с дата не является пропущенным.
Кроме того, истец указывает, что первоначально направил исковое заявление в суд дата, дата обращался в суд в связи с отсутствием информации по делу.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению неправильного решения.
Судебная коллегия в этой связи полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с марта 2017 по дата в размере 440 000 рублей = 40 000 рублей x 11 месяцев.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Взысканная заработная плата подлежит выплате с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, в размере 40 308,65 руб. в соответствии с расчетом истца, который судебная коллегия полагает арифметически верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от дата отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить Н. на работе в наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу Н. заработок за время вынужденного прогула в размере 646 560,45 руб., заработную плату в размере 440 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 40 308,65 руб.
——————————————————————
