МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46542
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» о взыскании денежных средств, подлежащих оплате за привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, расходов за проезд — отказать,
установила:
Д. 06.09.2016 обратился в суд с иском к ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (далее — ООО «ОДПС Сколково»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 3 — 5, 200) просил о взыскании задолженности по оплате 34 дней отдыха, предоставленных за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и возмещении судебных расходов на проезд для явки в суд в размере 26 940 руб., мотивируя свое обращение тем, что за период работы у ответчика с 17.06.2014 по 31.08.2016 неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, однако по устному распоряжению руководства в заявлении о согласии на привлечение к такой работе запрещалось указывать просьбу об оплате указанной работы в двойном размере, в связи с чем истец был вынужден просить о предоставлении дней отдыха, которые ему фактически не предоставлялись; в связи с увольнением 31.08.2016 был лишен возможности реализовать свое право на отдых, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, в чем ему было отказано; поскольку оплата в одинарном размере за каждый день работы в выходные и нерабочие праздничные дни была произведена работодателем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере одинарной дневной ставки оклада за каждый день работы, в связи с чем отказ ответчика об оплате указанных дней является незаконным, нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали.
18.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Панчуком А.О., срок на подачу которой восстановлен определением от 14.04.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Д. и его представитель по ордеру адвокат Панчук А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ООО «ОДПС Сколково» по доверенностям Р.Е., Н. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2014 Д., *** года рождения, принят на работу в ООО «ОДПС Сколково» на должность руководителя группы технического надзора Дирекции по Технопарку с должностным окладом в размере *** руб., о чем сторонами заключен срочный трудовой договор N *** от *** на период строительства объектов Инновационного Центра «Сколково» за счет средств субсидий согласно утвержденного приказом от 07.05.2013 N 111 Плана-графика с учетом вносимых в него изменений и издан приказ N *** от *** (л.д. 32, 33 — 38).
На основании дополнительных соглашений к трудовому договору с 07.07.2014 истец переведен в отдел управления строительством, с 01.10.2014 ему установлен должностной оклад в размере *** руб., с 13.04.2015 по 15.05.2015 временно переведен на должность заместителя директора по техническому надзору в Дирекции по инженерным коммуникациям и дорогам, с 06.07.2015 переведен на должность руководителя отдела управления строительством в отделе управления строительством в Дирекции по Технопарку, с 24.11.2015 — на должность руководителя отдела управления строительством в управлении службы заказчика в Департаменте управления строительством в Дирекции по Технопарку, с 01.04.2016 ему установлен должностной оклад в размере *** руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец с его письменного согласия неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, о чем ответчиком издавались соответствующие приказы (л.д. 85 — 180).
29.08.2016 Д. на имя генерального директора ООО «ОДПС Сколково» подано заявление о выплате компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в связи с увольнением 31.08.2016 (л.д. 49), на которое 31.08.2016 ему дан ответ об отказе в выплате такой компенсации с указанием на то, что она действующим трудовым законодательством не предусмотрена, а также о том, что в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению истца его работа в выходные и нерабочие праздничные дни была оплачена в ординарном размере и предоставлена возможность использования неоплачиваемых дней отдыха в указанные им даты, при этом в связи с принятием истцом решения об увольнении 31.08.2016 предоставление дней отдыха до указанной даты невозможно, поскольку трудовой договор будет прекращен по инициативе истца, который заранее не обратился к работодателю с заявлением о переносе дат неоплачиваемых дней отдыха, а также сообщено о возможности переноса даты увольнения на более поздний срок для использования неоплачиваемых дней отдыха (л.д. 50).
31.08.2016 приказом N *** от *** Д. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 51).
Согласно расчетному листку за август 2016 года при увольнении истцу начислено: оклад за 21 отработанный день — *** руб., оплата за работу в выходной день 13.08.2016 — *** руб., доплата за работу в указанный день — *** руб., оплата 2 дней служебной командировки — *** руб., компенсация 52,99 дней неиспользованного отпуска — *** руб., всего — *** руб. (л.д. 80), что также подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ (л.д. 83).
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате дней отдыха, предоставленных за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, руководствуясь ст. 153 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку работа истца в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена работодателем в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса РФ с учетом письменных заявлений истца о согласии на такую работу; так, на основании заявлений истца, в которых он просит об оплате указанных дней в двойном размере, их оплата произведена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ, учитывая, что за выполнение должностных обязанностей истцу установлен должностной оклад, а по заявлениям истца, в которых он выразил желание на предоставление дней отдыха, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни произведена в соответствии с положениями ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса РФ в одинарном размере.
Доводы истца о том, что правом использования дней отдыха он не воспользовался, не влекут применение положений ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ для их оплаты, учитывая, что доказательств невозможности их использования, привлечения истца к работе в указанные дни на основании распоряжений работодателя, либо обращений истца о переносе дней отдыха на иные дни не представлено, а ссылки истца на невозможность их использования ввиду его уведомления работодателем о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и необходимостью выхода на работу к другому работодателю, несостоятельны, поскольку увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления истца, кроме того, в ответе работодателя от 31.08.2016 Д. сообщено о возможности переноса даты увольнения на более поздний срок для использования им дней отдыха.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя при увольнении работника выплатить задолженность по оплате дней отдыха, предоставленных за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, не основаны на положениях ст. ст. 140, 153 Трудового кодекса РФ, повторяют доводы его искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.
——————————————————————
