Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 33-33226/2018
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
«Иск С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения»,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, — в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** г., замещая должность бухгалтера, приказом от *** г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако, дисциплинарного проступка она не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, кроме того, работодателем были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании С. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С. и ее представителя — П., представителя ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» — Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 22.10.2012 г. по должности бухгалтера.
Приказом от 08.02.2017 г. на С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечаниям.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что в результате допущенной бухгалтерской ошибки работнику Б.И.Л. не была своевременно выплачена заработная плата в полном объеме, что было подтверждено при рассмотрении дела представленными документами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы объяснения, работодателем проведена соответствующая проверка, — обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения должностной инструкции истца (с которая она была ознакомлена).
Доводы истца об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, так как работодатель при вынесении обжалуемого приказа сослался на отсутствующие пункты ее должностной инструкции, за неисполнение которых к ней было применено дисциплинарное взыскание, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку в оспариваемом приказе была допущена явная техническая ошибка в указании пункта должностной инструкции, так как должностные обязанности бухгалтера указаны не в п. п. 2.2., 2.3., а п. п. 3.2., 3.3.
Также суд в оспариваемом решении указал, что доводы о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения, с учетом периода временной нетрудоспособности истца и праздничных выходных дней в январе 2017 г.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего:
Так, положениями ст. 193 ТК РФ, в числе прочего предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения.
Согласно разъяснений, данных в пп. «б» п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно материалам дела и объяснениям сторон, до наложения на истца дисциплинарного взыскания, учитывая, что работы по начислению заработной платы и т.п., выполняет не один сотрудник бухгалтерии, проводилась соответствующая проверка, которая была начата 10.01.2017 г., результаты которой были оформлены актом 08.02.2017 г. и именно в это время работодателю достоверно стало известно о том, в результате чьих действий были нарушены права другого работника на своевременную получению заработной платы, то есть стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка — ненадлежащем выполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.
Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя пропущен не был, а доводы со стороны истца о том, что работодателю стало известно о совершении ею дисциплинарного проступка из служебной записки фельдшера Б.И.А. от 15.12.2016 г., несостоятельны, так как в данной служебной записке был лишь констатирован факт неполучения им причитающихся ему денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, ввиду приведенных выше обстоятельств в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.
——————————————————————
