МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22425/2017
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Хамовнического суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ЗАО «П.» отказать в полном объеме.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ЗАО «П.» об отмене приказа N * от 11.10.2016 г., восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она являлась работником ЗАО «П.», занимала должность врача-стоматолога-терапевта, на основании приказа N * от 11.10.2016 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление. Также истец полагает, что ей были причинены убытки в размере * рублей, связанные с направлением ее на курсы повышения квалификации и понесенных судебных расходов.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В., считая его не соответствующим закону.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения генерального директора Г.Г., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. приказом N * от * была принята на работу к ответчику на должность врача-стоматолога-терапевта.
10 октября 2016 года В. представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 11 октября 2016 года.
Приказом N * от 11.10.2016 года истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день 11 октября 2016 года, возражений на приказе не высказала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.
Кроме того, в день увольнения истец была ознакомлена с приказом об увольнении, однако не заявила работодателю об отзыве своего заявления или несогласие с увольнением.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд верно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 237, 394 ТК РФ, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов и убытков.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца было под принуждением, были предметом рассмотрения суда и не влекут его отмену, поскольку являются не состоятельными, а также опровергаются материалами дела о том, что увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств, опровергающих выводы суда, истцом представлено не было, как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и истребовании документов у ответчика, не может служить основанием для отмены решения, поскольку приводя данные доводы истец не учитывает того обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. — оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.
——————————————————————
