КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное апелляционное определение принято по делу N 33-1516/2020, а не N 33-1516/2010.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 г. по делу N 33-1516/2010
Судья Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.
и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.
при помощнике судьи Воропаевой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело (N 2-3854/19) по апелляционной жалобе ООО «Бизнес-консалт» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Бизнес-Консалт» в пользу Ф. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 48778,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Бизнес-Консалт» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1963,35 руб.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-консалт» о взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 15.02.2019 г. по 04.04.2019 г. в размере 96536 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 17.08.2018 г. работала у ответчика в должности юрисконсульта по трудовому договору, с должностным окладом 20 000 руб. 31.01.2019 г. ею подано заявление о предоставлении отпуска с 01.02.2019 г. с последующим увольнением об увольнении по собственному желанию. После увольнения 14.02.2019 г. трудовая книжка истцу с записью об увольнении по собственному желанию не выдана, предложений явиться за трудовой книжкой не поступало. 26.03.2019 г. ответчик по требованию истца направил трудовую книжку, полученную истцом 04.04.2019 г. Считая свои трудовые права действиями ответчика нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика компенсации за весь период задержки выдачи трудовой книжки с 15.02.2019 г. по дату ее выдачи, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Бизнес-консалт» в суде требования по иску не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого, просит ответчик ООО «Бизнес-Консалт».
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К. поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2018 г. между ответчиком ООО «Бизнес-консалт» и Ф. заключен трудовой договор N 15/18 от 17.08.2018, в соответствии с условиями которого работодатель принял Ф. на должность юрисконсульта.
Согласно пункта 6.2. трудового договора, за добросовестное и качественное исполнение своих трудовых обязанностей в течении месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата оклада в размере 20 000 руб., данный трудовой договор был подписан истцом и в суде не оспаривался.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2018-2019 гг., истцу начислена и выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора (п. 6.2.), иных выплат не предусмотренных трудовым договором материалы дела не содержат.
Кроме того, требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в течении всего периода работы не заявляла, что также свидетельствует о несостоятельности доводов Ф. о ее заработной плате в размере *** руб.
Приказом от 14.02.2019 г. N 15 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 32), в день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, доказательств обратного суду не представлено.
Из объяснений истца в суде следует, что ответчик трудовую книжку в день увольнения не выдал, уведомление о получении трудовой книжки в ее адрес не направил, трудовая книжка выслана истцу только 26 марта 2019 г., что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, уведомления о необходимости ее получения в адрес истца не направил, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, и удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 15.02.2019 г. по 26.03.2019 г.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, исходя из размера среднего дневного заработка установленного судом в размере 1806,62 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 48778,74 руб., за период задержки трудовой книжки 27 рабочих дней, тогда как период подлежащий оплате составил 26 дней.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильный расчет судом среднего заработка, произведенный без учета ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, а также отработанных истцом 113 рабочих дней за период с 17.08.2018 г. по 31.01.2019 г., поэтому с учетом среднего заработка истца в размере 1007,47 руб., к выплате за задержку выдачи трудовой книжки компенсация составит 26194,22 руб. (113845,15 руб.: 113 раб. дней = 1007,47 руб. x 26 дней), в данной части решение суда подлежит изменению, со взысканием в пользу Ф. с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 26194,22 руб. Также подлежит изменению размер взысканной госпошлины с ответчика с 1963,35 руб. до 1285,83 руб. (300 руб. (за неимущественные требования) + 985,83 руб. (за взысканные суммы).
Доводы жалобы, что истица Ф. не представила доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелась задержка выдачи истцу трудовой книжки.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика суммы в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно взыскан судом и не подтверждены обстоятельства невозможности трудоустройства истца, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все значимые обстоятельства, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и госпошлины изменить, взыскать ООО «Бизнес-Консалт» в пользу Ф. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 26194,22 руб.; госпошлину взыскать с ООО «Бизнес-Консалт» в бюджет города Москвы в размере 1285,83 руб.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
——————————————————————
