МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 г. N 33-54921/2018
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ГБУ культуры г. Москвы «ГБУ культуры г. Москвы «Московский государственный театр эстрады» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — отказать,
установила:
Истец С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ГБУ культуры г. Москвы «Московский государственный театр эстрады» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении N * от 28 апреля 2018 г. незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности уборщика служебных помещений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 81 466,24 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что осуществляла трудовую деятельность в ГБУ культуры г. Москвы в период с 01 января 2012 г. по 31 июля 2017 г. на основании срочных трудовых договоров. 12 сентября 2017 г. истец получила смс-сообщение от заместителя Художественного руководителя театра В., в котором он предлагал истцу выйти на работу в театр с 15 сентября 2017 г., срок договора не оговаривался. 15 сентября 2017 г. истец была принята на работу в ГБУК города Москвы «Московский театр эстрады» на должность уборщицы служебных помещений, что подтверждается трудовой книжкой. В момент трудоустройства с истцом был заключен трудовой договор, срок действия которого не оговаривался, в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, истцу на подпись не предоставлялись ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу. В апреле 2018 г. заместитель художественного руководителя театра начал принуждать сотрудников театра к массовому увольнению. 26 апреля 2018 г. истца и других сотрудников стали принуждать к подписанию срочных трудовых договоров задним числом. Истец категорически отказалась подписывать данный трудовой договор, поскольку его условия не соответствовали тем условиям, которые были оговорены работодателем при приеме на работу 15 сентября 2017 г., так как истец согласилась выйти на работу в сентябре 2017 г. на условиях заключения с ней бессрочного трудового договора. С 27 апреля 2018 г. по 05 мая 2017 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, 07 мая 2018 г. вышла на работу и ее ознакомили с приказом N * от 28 апреля 2018 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора N * от 15 сентября 2017 г. было прекращено с 30 апреля 2018 г. и истец была уволена с должности уборщика служебных помещений по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение произведено в период нетрудоспособности истец.
Истец С. и ее представитель Ю. в судебном заседании суда первой инстанции явились, уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика Я. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменного отзыва, к требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок просил применить последствия пропуска срока обращения в суд по правилам ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец С. и ее представитель по доверенности Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ГБУК г. Москвы «Московский театр эстрады» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с требованием п. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. была принята на работу в ГБУК г. Москвы «Московский театр эстрады» на условиях срочного трудового договора с 20 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. на основании ее личного заявления от 15 сентября 2017 г. о принятии на должность уборщика служебных помещений с 20 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. по трудовому договору.
Ответчиком издан приказ о приеме истца на работу от 15 сентября 2017 г. N *, согласно которого истец принята на работу на срочной основе до 30 апреля 2018 г.
Трудовой договор с истцом подписан не был, истец ознакомлена с трудовым договором 26 апреля 2018 г., от его подписания отказалась, мотивируя отказ тем, что условия данного трудового договора не соответствуют тем условиям, которые были оговорены работодателем при приеме на работу 15 сентября 2017 г.
Об истечении срока действия трудового договора истец согласно требованиям ст. 79 Трудового Кодекса РФ была уведомлена не менее чем за три календарных дня, что подтверждается уведомлением от 26 апреля 2018 г., актом от 26 апреля 2018 г.
Приказом N * от 28 апреля 2018 г. трудовой договор с истцом был прекращен 30 апреля 2018 г. по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Х. (менеджер по персоналу) показала, что заявление истца о приеме на работу она получила в сентябре 2017 г., истец была уведомлена об увольнении за три дня до окончания срока трудового договора. Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем, временная нетрудоспособность истца на дату увольнения не препятствовала увольнению.
Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что приказ об увольнении истца от 28 апреля 2016 г. N * принят ответчиком правомерно, оснований для признания его незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.
Требование истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок также правомерно отклонено судом, поскольку доводы истца о том, что заявление о приеме на работу она писала задним числом под давлением работодателя и под угрозой увольнения, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли.
Суд верно указал, что написанное истцом заявление о приеме на работу от 15 сентября 2017 г., представленное в материалы дела, с указанием сроков действия трудового договора подтверждает достижение между работником и работодателем добровольного соглашения о заключении срочного трудового договора. Судом не установлено, что трудовой договор заключен истцом вынужденно, в связи с чем, оснований применять правила договора, заключенного на неопределенный срок в рассматриваемом случае суд правомерно не усмотрел.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку о нарушении своих прав истцу должно было быть известно с момента написания заявления о приеме на работу, т.е. с 15 сентября 2017 г., однако в суд с настоящим иском истец обратилась только 02 июля 2018 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Доводы истца, что с ней не был заключен трудовой договор в письменной форме в течение трех дней с момента фактического допуска к работе, а также, что она не ознакомлена с приказом о приеме не работу, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку истец выразила согласие на прием на работу по срочному трудовому договору, о чем указала в заявлении о приеме на работу.
Учитывая, что ответчик трудовых прав истца при заключении срочного трудового договора и увольнении не нарушил, а требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производным от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований судом правомерно отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца, что заявление о приеме на работу 15 сентября 2017 г. она не писала, данное заявление написано вынужденно, трудовой договор ей не вручался, с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, коллективным договором и графиком работы ее не знакомили, работодателем нарушен порядок приема работника на работу, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, указанные истцом обстоятельства не подтверждают факт приема истца на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок и не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, что у ответчика отсутствовала законная и обоснованная необходимость в заключении с истцом срочного трудового договора также не состоятельны, поскольку между сторонами было достигнуто добровольное согласие на заключение срочного трудового договора, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу от 15 сентября 2017 г.
Судебная коллегия также учитывает объяснения стороны ответчика, что необходимость заключения срочного трудового договора была обусловлена предстоящим закрытием театра в связи с проведением реконструкции и капитального ремонта. Кроме того, ранее, с 01 января 2012 года по 31 июля 2017 года истец осуществляла работу у ответчика на основании неоднократно заключаемых срочных трудовых договоров.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правила оценки доказательств судом не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.
——————————————————————
