МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 г. по делу N 33-44170/2018
судья суда первой инстанции: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Строй-Альянс» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО «Строй-Альянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Строй-Альянс» N 719 от 02 августа 2017 года о расторжении трудового договора с фио.
Изменить дату увольнения с 02 августа 2017 года на 24 января 2018 года и формулировку увольнения фио из ООО «Строй-Альянс» с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание работника) на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации — увольнение по истечении срока трудового договора.
Взыскать с пользу фио с ООО «Строй-Альянс» заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строй-Альянс» госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумма,
установила:
Истец фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Строй-Альянс» о признании увольнение незаконным и отмене приказа N 719 от 02 августа 2017 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02 августа 2017 года по дату принятия судебного решения, исходя из по сумма за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что на момент увольнения он работал в ООО «Строй-Альянс» на основании срочного трудового договора 5-01/16 в редакции дополнительного соглашения б/н от 01 апреля 2016 года, занимая должность руководителя отдела снабжения с ежемесячным должностным окладом в размере сумма, однако в действительности ежемесячная заработная плата составляла сумма. В июле 2017 года, он написал заявление об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска, но 24 июля 2017 года, передумав увольняться, он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, но его не приняли. 26 июля 2017 года он направил ответчику телеграммы с сообщением об отзыве заявления об увольнении по юридическому и фактическому адресу общества. Приказом N 719 от 02 августа 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении в срок предусмотренный для уведомления работодателя о таковом.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования фио не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд (л.д. 58 т. 1).
Суд постановил приведенное выше решение.
ООО «Строй-Альянс» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец фио, извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение им получено не было, в связи с чем, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик, ООО «Строй-Альянс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 173).
При таком положении, судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Оглио Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2016 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 5-01/16, согласно которому фио был принят на работу в ООО «Строй-Альянс» на должность ведущего специалиста отдела снабжения сроком на 1 год с ежемесячным должностным окладом в размере сумма (л.д. 7 — 10 т. 1).
Дополнительным соглашением б/н от 01 апреля 2016 года истец был переведен на должность руководителя отдела снабжения с должностным окладом до сумма (л.д. 11 т. 1).
24 января 2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 76-01/17, согласно которому фио был принят на работу в ООО «Строй-Альянс» на должность руководителя отдела снабжения сроком на 1 год с ежемесячным должностным окладом в размере сумма (л.д. 12 — 14 т. 1).
19 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 39 т. 1).
В период с 25 июля 2017 года по 04 августа 2017 года истец был временно нетрудоспособен, что следует из копии листка нетрудоспособности N 270554742266 (л.д. 19 т. 1).
26 июля 2017 года истец направил ответчику телеграмму с извещением об отзыве заявления об увольнении (л.д. 40 т. 1).
03 августа 2017 года истцу было отказано в отзыве заявления об увольнении, со ссылкой на то, что на должность руководителя отдела снабжения приглашен кандидат в порядке перевода и ему не может быть отказано в заключении трудового договора (л.д. 46 т. 1).
Приказом N 719 от 02 августа 2018 года действие трудового договора от 24 января 2017 года N 76-01/17 прекращено, а фио был уволен 02 августа 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным приказом был ознакомлен под роспись 07 августа 2017 года (л.д. 15 т. 1).
Судом также установлено, что 21 июля 2017 года ООО «Строй-Альянс» пригласило фио на должность руководителя отдела снабжения, 24 июля 2017 года фио выразил готовность приступить к работе (л.д. 41 т. 1). Из данного приглашения следует, что фио приглашен на работу по результатам собеседования, а не в порядке перевода из ООО «ТрансКапСтрой». Приказом N 3139-п от 03 августа 2017 года фио, был принят на работу в ООО «Строй-Альянс» в порядке перевода из ООО «ТрансКапСтрой» на должность руководителя отдела снабжения с ежемесячным должностным окладом в размере сумма (л.д. 42 т. 1).
Из материалов дела следует, что до поступления на работу в ООО «Строй-Альянс» фио состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансКапСтрой». 14 июля 2017 года фио и ООО «ТрансКапСтрой» подписали соглашение о расторжении трудового договора, и приказом N 931-к от 17 июля 2017 года трудовой договор между ними был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 100 т. 1). Таким образом, фио из ООО «ТрансКапСтрой» был уволен не по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю), а по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), причем трудовой договор был расторгнут до получения приглашения от ООО «Строй-Альянс». При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение фио из ООО «ТрансКапСтрой» не было обусловлено приглашением на работу в ООО «Строй-Альянс».
Соответственно при таком положении доводы ответчика о том, что они не вправе были отказать фио в приеме на работу, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд, пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд 05 сентября 2017 года (л.д. 5 — 6 т. 1) месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустил, при этом исходил из того, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен 07 августа 2017 года, получил трудовую книжку истец фактически получил также 07 августа 2017 года, а не 02 августа 2017 года, как это указано в книге учета движения трудовых книжек, приняв во внимание объяснения истца о том, что за получение трудовой книжки он расписался в книге учета движения трудовых книжек без указания даты, а также факт направления ответчиком 03 августа 2017 года в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки, что опровергает доводы ответчика о выдаче истцу трудовой книжки 02 августа 2017 года.
Удовлетворяя требование фио о признании приказа об увольнении N 719 от 02 августа 2017 года незаконным, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио, обоснованно исходил из того, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как заявление об увольнении истцом было отозвано в установленный законом двухнедельный срок, при том, что доказательств невозможности отказа в заключении трудового договора с фио в материалы дела представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями части 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, в связи с чем, пришел к правильному выводу об изменении даты увольнения с 02 августа 2017 года на 24 января 2018 года и основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма.
Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно, с учетом положений ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, сведениями о заработке истца, периода вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права П. были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части момента начала исчисления месячного срока, установленного для обращения в суд по спору об увольнении, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом вышеуказанного срока, суд первой инстанции предельно ясно изложил мотивы, по которым заявление ответчика не подлежало удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Альянс» — без удовлетворения.
——————————————————————
