МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 г. по делу N 33-10720/19
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Н. страховое возмещение в размере 218 182,59 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5721,83 руб.,
установила:
Н. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении 279 115,38 руб. ущерба, взыскании 279 115,38 руб. неустойки, 20 000,00 руб. компенсации морального вреда и штрафа.
В качестве обоснования требований истцом указано, что 05 апреля 2015 года истцом обнаружены повреждения правой задней и передней двери, переднего бампера своего автомобилю ***.
По факту данного происшествия истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить по страховке сумму причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец обратился к независимому оценщику, уведомив СПАО «Ингосстрах», что 19 июня 2015 года будет произведен осмотр транспортного средства.
Представители СПАО «Ингосстрах» на осмотр не явились. Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 279 115,38 руб.
На претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на необоснованное снижение размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с общим смыслом законодательства (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.
При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2015 года по неизвестным обстоятельствам автомобилю истца марки *** г.н.з. *** причинены механические повреждения.
Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по полису АА N 100922125 по риску «ущерб», истец подал заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.
В целях определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта К., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 279 115,38 руб.
Истец предоставил ответчику претензию, которая не удовлетворена.
В процессе разбирательства в суде первой инстанции, на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Экспертный Совет».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Совет», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218182,59 руб., с учетом износа — 162 835,42 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. В свою очередь, представитель истца просил о восстановлении данного срока.
В обосновании восстановления срока исковой давности представителем истца указано, 04 апреля 2017 года в суд направлено исковое заявление, ответа на него не последовало.
В январе 2018 года юрист смог получить информацию о том, что 11 апреля 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, и 20 июня 2017 года — возвращено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 48 Конституции РФ, статьи 205 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
В рамках рассмотрения спора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 279 115,38 руб. за период с 15 июня 2015 года по 15 ноября 2016 года.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30 000 руб., принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты.
Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.
Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5721,83 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» определен порядок уменьшения неустоек.
Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного Постановления, подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При определении размера неустойки и штрафа в настоящем случае учитываются принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон.
Кроме того, учету подлежат длительность нарушения сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения и соразмерность сумм основного обязательства и санкций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что фактические обстоятельства дела позволяли снизить неустойку и штраф до взыскиваемых сумм.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда также не имеется, поскольку взыскиваемая сумма полностью соответствует степени нарушенного права.
Возражения истца не содержат доводов, которые могли бы обосновать необходимость взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере.
Ссылки жалобы на невозможность использования транспортного средства по прямому назначению по вине ответчика не могут быть учтены, поскольку повреждения транспортного средства не препятствуют его эксплуатации.
Доводы о том, что при снижении штрафа суд первой инстанции должен был применять законодательство о защите прав потребителя подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от применения тех или иных норм законодательства, снижение штрафа являлось обоснованным и правомерным.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. — без удовлетворения.
——————————————————————
