МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 г. по делу N 33-6060/2019
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** М.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** Марины Сергеевны к АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», АО НПФ «Сафмар» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки — отказать в полном объеме.
установила:
Истец *** М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», АО НПФ «Сафмар» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и Акционерным обществом «НПФ «Райффайзен» (правопреемник — АО «НПФ «Сафмар») был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ***, по условиями которого АО «НПФ «Райффайзен», действуя в отношении истца в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, осуществлял аккумулирование и учет средств его пенсионных накоплений, организацию их инвестирования.
В результате оказания страховых услуг по указанному договору об обязательном пенсионном страховании на пенсионном счете истца аккумулировались пенсионные накопления, в том числе, доход от размещения пенсионных накоплений.
Истец указала, что 20.06.2014 года она получила информационное письмо из Пенсионного фонда РФ о рассмотрении заявления застрахованного лица о переходе из негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего обязательное пенсионное страхование, в другой негосударственный пенсионный фонд, с положительным решением по переводу средств пенсионных накоплений в ЗАО НПФ «Райффайзен».
В дальнейшем, указывает истец, 28.03.2016 года ею было получено уведомление из АО НПФ «Сафмар» о якобы заключении истцом нового договора об обязательном пенсионном страховании и переводе ее пенсионных накоплений в АО НПФ «Лукойл-Гарант».
Как указывает истец, она не заключала каких-либо договоров об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами, не подписывала и не подавала заявлений застрахованного лица о переходе/досрочном переходе из одного НПФ в другой.
Истец просила суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между *** М.С. и АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», на основании которого средства пенсионных накоплений истца были переведены из АО «НПФ «Сафмар» в АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать в АО «НПФ «Сафмар» инвестиционный доход и средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленном законом, взыскать судебные расходы.
Истец, а также ее представитель явились в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение в суд с иском.
Представите ответчика АО «НПФ «Сафмар» и третьего лица ГУ — УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований просит истец *** М.С. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. *** М.С. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2.09.2013 г. между *** М.С. и АО «НПФ «Райффайзен» был заключен договор N *** об обязательном пенсионном страховании.
Как указывает истец АО НПФ «Сафмар» в адрес истца направило информационное письмо от 28.03.2016 года о рассмотрении заявления застрахованного лица о переходе из негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд.
Письмом от 30.06.2016 года АО НПФ «Сафмар» сообщило истцу, что в соответствии с полученным Уведомлением от 18.03.2016 года средства пенсионных накоплений истца подлежали передаче в АО НПФ «Лукойл-Гарант».
Письмом от 14.09.2016 года АО НПФ «Лукойл-Гарант» известило истца, что в ходе проведенной проверки установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора об обязательном пенсионном страховании N 315-347020-4948, на основании которого средства пенсионных накоплений были переведены из одного НПФ в другой.
Согласно письму *** М.С. от 17 октября 2016 года, направленному ответчику, она какого-либо договора в декабре 2015 года с ответчиком не заключала и в дату якобы подписания договора находилась за пределами г. Санкт-Петербурга (л.д. 24).
Рассматривая исковые требования и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст. 181 п. 2 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу по состоянию на 17 октября 2016 года было известно о нарушении своих прав и законных интересов, а также об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, однако в суд за защитой нарушенного права она обратилась 26.06.2018 года, подав исковое заявление, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек 18.10.2017 года.
Оснований не согласиться с выводом суда, которым истцу отказано в восстановлении срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод основан на положениях ст. 205 ГК РФ, предусматривающей восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
В материалы дела не были представлены доказательства уважительности пропуска сроков исковой давности, указанные в статье 205 ГК РФ. Отсутствие осведомленности по факту содержания положений статьи 181, 199 ГК РФ, как правильно указал суд, не может послужить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в последние шесть месяцев срока давности, не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не мелось.
При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для восстановления срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе *** М.С. указывает те же обстоятельства, которые приводились ей в обоснование иска и полагает, что суд отказал ей в иске по формальным основаниям, нарушив ее право на защиту, необоснованно не восстановил срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, пропущенный по уважительной причине, в связи с длительностью проведения проверки органами следствия и получением копии договора с ее поддельной подписью только в процессе судебного заседания, чем создал условия для безнаказанности ответчика. Указывает также на то, что в полученной от ответчика в октябре 2018 года копии договора от 26.12.2015 г. подпись ей не принадлежит. Этот договор она не подписывала и не заключала.
Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда и получили оценку в решении суда. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.С. — без удовлетворения.
——————————————————————
