Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54233
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ООО «Фаворит Девелопмент» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда — отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит Девелопмент» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО «Фаворит Девелопмент» является бывшим работодателем истца. В возражениях на исковое заявление по гражданскому делу N 2-787/18 представителем ответчика З* суду на истца дана характеристика, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, деловые и профессиональные качества истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд привлечь З* к уголовной ответственности за клевету с использованием служебного положения, взыскать с него компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что в Коптевском районном суде слушалось гражданское дело по трудовому спору с теми же сторонами, при этом работодатель в усиление формирования негативного облика Л. составил не соответствующую личным и деловым качествам заявителя характеристику, письменный текст которой передал вместе с возражениями на иск суду с приобщением к материалам гражданского дела. С содержанием характеристики истец категорически не согласен и находит свои права нарушенными, поскольку затронута его честь и достоинство.
Представитель ответчика ООО «Фаворит Девелопмент» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать бывшему работнику в удовлетворении заявленных требований, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представителя ответчика ООО «Фаворит Девелопмент» по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее состоявшимся решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Л. к ООО «Фаворит Девелопмент» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Из указанного решения следует, что в период с 29 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года истец состоял в штате организации ответчика в должности ***. За период работы истец неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора, что оформлено приказом от 09 февраля 2018 года, а впоследствии уволен.
Факт неоднократного неисполнения должностных обязанностей подтверждается наличием в материалах гражданского дела N 2-787/2018 следующих документов:
— докладная записка от 08 февраля 2018 года сервис-менеджера Е* на имя генерального директора организации ответчика, в которой содержится информация о том, что Истец неудовлетворительно исполнял свои трудовые обязанности;
— докладная записка от 09 февраля 2018 года, составленная мастером цеха А* на имя генерального директора организации ответчика, в которой содержится информация о том, что истец неудовлетворительно исполнял свои трудовые обязанности, в результате чего «простой в работе кузовного цеха составил 2 часа»;
— докладная записка от 14 февраля 2018 года, составленная мастером цеха К* на имя генерального директора организации ответчика, в которой содержится информация о том, что истец неудовлетворительно исполнял свои трудовые обязанности, в частности «пригнал в цех другой автомобиль», что повлекло сбой в работе кузовного цеха.
В решении суда от 16 июля 2018 года также отражены показания свидетелей К*, А*, А* и К*, которые суд признал относимыми и допустимыми, поскольку показания даны свидетелями последовательно, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами.
Также генеральным директором ООО «Фаворит Девелопмент» З* была предоставлена служебная характеристика истца как работника, который показал себя с отрицательной стороны, к своим обязанности относился небрежно, часто нарушал сроки сдачи и исполнения поставленных ему задач, отказывался от выполнения должностных обязанностей по неуважительным причинам.
В решении Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-787/2018 установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора истцу является законным и наложено с соблюдением ст. 193 ТК РФ.
Приказом N 2-к от 14 февраля 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, приказом N 8/л от 15 февраля 2018 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для восстановления истца в прежней должности по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-787/2018 стало формальные обстоятельство — нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, а именно: не предоставление истцу двух рабочих дней для подачи объяснений, в связи с неисполнением истцом своих трудовых обязанностей, и вынесением в тот же день приказа N 2-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Дисциплинарные взыскания, наложенные ответчиком на истца, неправомерными или необоснованными решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года не признавались.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами права, учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что истцом объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, не представлено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом характеристика не была распространена в средствах массовой информации или доступна третьим лицам, данный документ был представлен только в материалы гражданского дела N 2-787/2018 по рассмотрению конкретного трудового спора между сторонами, что не может признаваться распространением ответчиком каких-либо сведений порочащего характера об истце.
Как верно указал суд, содержащаяся в характеристике информация носит оценочное суждение автора этого документа, как личное мнение ответчика в качестве работодателя об истце, как о работнике. Выраженное в характеристике суждение не имело оскорбительной формы, в нем не содержатся прямых оскорблений в адрес истца или сведений, порочащих честь и достоинство Л. как человека и гражданина. Данное мнение ответчика изложено при реализации Л. своего права на судебную защиту и не служило цели распространения порочащих сведений об истце, в связи с чем не затрагиваются его права как человека и гражданина.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, которое является производным от основного требованием.
Разрешая требования Л. о привлечении З* к уголовной ответственности, суд правомерно исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе потому, что Л. подает такие требования без надлежащего предупреждения его самого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что характеристика, которая, по мнению истца, содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, являлась предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-787/2018 об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, возмещении убытков, компенсации морального вреда, следовательно, не может быть предметом оценки в рамках гражданского дела в порядке ст. 152 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не являются.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. — без удовлетворения.
——————————————————————
