МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41375
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при помощнике судьи Бухареве И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г… на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Г. к АО «Лейн Гранд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании факта увольнения истца по собственному желанию с 14.06.2018 года, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истребовании трудовой книжки, оформленной надлежащим образом с внесенной записью об увольнении по собственному желанию, копии приказа о расторжении трудового договора, справку о заработной плате, справку по форме 182Н, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать»,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Лейн Гранд», в котором с учетом уточненных требований, а также дополнительных требований, просит о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 760,83 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 49 224,70 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 812 207,55 руб., истребовать трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о заработной плате, справку по форме 182Н, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., а также признать факт увольнения истца по собственному желанию с 14.06.2018 года, обязать ответчика выдать приказ об увольнении с основанием увольнения «по собственному желанию» и трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца, ее представителя по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между Г. и АО «Лейн Град» заключен трудовой договор N 15 от 17.11.2017 года о принятии истца на работу на должность главного бухгалтера в подразделение Бухгалтерия.
В соответствии с п. 4.3 трудового договора за выполнение трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 руб.
Истцом 18.05.2018 года было написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 04 по 15.06.2018.
31.05.2018 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.06.2018 года, а также 31.05.2018 было подано заявление об увольнении по собственному желанию 31.05.2018.
Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 04.07.2018 о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительности отсутствия на рабочем месте, а также телеграмма от 17.09.2018.
Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май 2018 года в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, учитывая при этом, что расчет ответчиком был произведен из фактического отработанного времени в указанный период с учетом периода временной нетрудоспособности, а также с учетом условий трудовой договора в размере установленного оклада.
Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что оплата за отработанный период ответчиком должна производиться из расчета иного размера заработка, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что заработок истца превышал сумму, указанную в трудовом договоре, не представлено.
В связи с отсутствием задолженности по выплате заработной платы в размере 50 000 руб., судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанных денежных средств.
Разрешая требования истца об установлении факта увольнения истца по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и обязании ответчика выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении с 04.06.2018 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодатель не согласовал дату увольнения работника 31 мая и 04 июня 2018 года, поэтому не имеется оснований полагать Г. уволенной 14 июня 2018 года.
Также суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выдачи документов, связанных с работой: копии приказа об увольнении, справки о заработной плате и справки по форме 182Н, поскольку приказ об увольнении не издавался, в отношении иных документов, связанных с работой, истец в письменном виде к работодателю не обращался, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в соответствии со ст. 62 ТК РФ, у суда не имелось.
Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, является правомерным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был оформить увольнение работника после получения от него заявления об увольнении, судебная коллегия полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при наличии двух заявлений от истца об увольнении по собственному желанию, содержащих противоречивые сведения об увольнении с 31.05.2018 и с 04.06.2018, а также отсутствием работника на работе, начиная с 01 июня 2018 года, у работодателя отсутствовали основания для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г… — без удовлетворения.
——————————————————————
