МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29580/18
Судья: Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя ответчика ГК «АСВ» — М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Б.В., Б.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить частично.
Взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Б.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.761 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.902 рублей 85 копеек, а всего взыскать 65.164 рубля 51 копейку.
Взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Б.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.761 рубля 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.902 рублей 85 копеек, а всего взыскать 58.664 рублей 51 копейку.
В остальной части иска отказать»,
установила:
Истцы Б.В. и Б.Н. обратились в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несвоевременное исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, согласно которому с Агентства в пользу истцов, каждого, взысканы сумма страхового возмещения в размере 700.000 рублей, проценты в размере 7.700 рублей, юридические расходы в размере 12.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Денежные средства ответчиком выплачены только 23 августа 2016 года. Учитывая размер и период просрочки обязательства по исполнению решения суда, истцы просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56.761 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.902 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6.500 рублей — в пользу Б.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56.761 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.902 рублей 85 копеек — в пользу Б.Н.
Представитель истцов Я. в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил суд отказать в иске.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ГК «АСВ» по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истцов Б.В., Б.Н. — Я., представителя ответчика ГК «АСВ» Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу N 33-21366/2015 постановлено: Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года — отменить. Исковые требования Б.В., Б.Н. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о внесении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда — удовлетворить частично. Взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Б.Н. страховое возмещение в размере 700.000 рублей, проценты в размере 7.700 рублей, юридические расходы в размере 12.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.200 рублей. Взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Б.В. страховое возмещение в размере 700.000 рублей, проценты в размере 7.700 рублей, юридические расходы в размере 12.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.200 рублей. В удовлетворении остальной части иска — отказано.
Решение суда Агентством исполнено на основании исполнительных документов (через отделение Сбербанка России путем списания денежных средств со счета Агентства) 23 августа 2016 года.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из несвоевременного исполнения ответчиком решения суда и выплаты истцам взысканных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ГК «АСВ» в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 23.08.2016 в размере 56 761 руб. 66 коп.
Также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах в размере 6 500 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие ст. 395 ГК РФ, повторяют доводы возражений ответчика на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя довод представителя ответчика о том, что Агентством денежные суммы выплачиваются в силу п. 4 ст. 12 Закона «О страховании вкладов» на основании реестра, нормы ст. 395 ГК РФ и ст. 12 Закона «О страховании вкладов» имеют различную правовую природу, в данном случае Агентство не выплачивало истцам денежные суммы на основании реестра, денежные средства списаны в счет погашения обязательств в порядке исполнения решения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Указанные нормы права свидетельствуют о том, что положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, распространяют свое действие на все обязательства, указанные в ГК РФ, к которым относятся и обязательства, вытекающие из судебного решения.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГК «АСВ» — М. — без удовлетворения.
——————————————————————
