Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14527/2018
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе НУЗ «Научный клинический центр ОАО «РЖД» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Негосударственному частному учреждению здравоохранения «Научный клинический центр ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного частного учреждения здравоохранения «Научный клинический центр ОАО «РЖД» в пользу А. задолженность по заработной плате в размере 5 287 рублей, неустойку в размере 7502 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 22789 рублей (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований А. к Негосударственному частному учреждению здравоохранения «Научный клинический центр ОАО «РЖД» отказать.
Взыскать с Негосударственного частному учреждению здравоохранения «Научный клинический центр ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 811 руб. 56 коп. (восемьсот одиннадцать рублей 56 коп.).
установила:
А. обратился в суд с иском к НУЗ «Научный клинический центр ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы в размере 5287 руб. 00 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 502 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с **.**.**** года был принят на работу к ответчику на должность ****. В соответствии со сменным графиком дежурств *** за **.**** г., истец проработал *** полных смен продолжительностью по ** часа, однако оплата была произведена только за ** смен, поскольку отказ ответчика в оплате за ** отработанных смен в **.**** г. противоречит нормам трудового законодательства, истец просил суд требования по иску удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика «Научный клинический центр ОАО «РЖД» в суде исковые требования не признал, заявил о применении срока по статье 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать, заработную плату.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со срочным трудовом договором N *** от **.**.**** г., дополнительными соглашениями от **.**.**** г., от **.**.**** г. и приказом N *** от **.**.**** г., истец работал в НУЗ НКЦО ОАО «РЖД» с **.**.**** г. в должности ***, с должностным окладом *** руб. и региональной надбавкой в размере *** руб.
В соответствии с приказом N *** от **.**.**** года истец уволен с **.**.**** г. на основании п. 2 ч. первой статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, с приказом А. ознакомлен **.**.**** г.
Из расчетного листа истца за **.**** года следует, что работодателем было оплачено ** рабочих дней, оплата праздничных и выходных дней произведена за ** дня, размер выплаченного истцу заработка за **.**** г., также подтверждается справкой 2-НДФЛ за **** год.
Из представленной истцом копии графика за **.**** года следует, что ** и **.**** года по графику у А. рабочая смена.
Судом при рассмотрении дела, были допрошены свидетели А***, Я*** А***, которые подтвердили факт работы А. в смену ** — **.**.**** года в соответствии с графиком работы на **.**** г., показаниям свидетелей судом дана правовая оценка.
Давая оценку табелю учета рабочего времени, суд верно указал в решении, что сам по себе табель учета рабочего времени не является доказательством изменения графика работы истца, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по графику работы ** — **.**.**** года для истца являлся рабочим днем и данные дни подлежали оплате.
Представленный ответчиком приказ от **.**.**** года N *** «О деятельности НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» в выходные и праздничные дни с **.**.**** года по **.**.**** года, по коечным и диагностическим отделениям, расположенным по адресу: <…>, в отношении истца не распространяется и сведений об ознакомлении истца с указанным приказом материалы дела не содержат, а представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники ответчика продолжали выполнять в указанный период свои должностные обязанности, в том числе и А., доступ в помещение им был обеспечен.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств в виде трудового договора, графика сменности и расчетных листков, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 91, 99, 103 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании невыплаченной зарплаты в размере установленном судом, компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был привлечен к выполнению работы ** — **.**.**** года, что подтверждается приказом от **.**.**** года N *** «О деятельности НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» в выходные и праздничные дни с **.**.**** года по **.**.*** года, в табеле учета рабочего времени за **.**** года представленного ответчиком, ** — **.**.**** года были у А. не рабочими днями, наличие в графике работы за **.**** г. представленного истцом подписи неустановленного лица, признаются коллегией не состоятельными, ввиду того, что положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном применении судом положений ст. 236 ТК РФ, а также неправильно установленном периоде за который данное требование может быть заявлено, поскольку заработная плата работнику за **.**** года выплачена не в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты за период и в размере установленном судом, расчет компенсации ответчиком в жалобе не опровергнут.
Ссылка ответчика о не предоставлении истцом доказательств подтверждающих моральные страдания, являются несостоятельной и не может повлечь отмены судебного решения, поскольку направлена на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
Довод ответчика о не применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается несостоятельным в силу положений части 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. А. на основании приказа N *** от **.**.**** года уволен **.**.**** г., с приказом об увольнении истец ознакомлен **.**.**** г., требование о взыскании заработной платы за **.**.**** года предъявлено истцом в суд **.**.**** года, то есть в пределах установленного законом срока.
Также не состоятельна ссылка в жалобе на неправомерное взыскание в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере определенном судом, поскольку решение суда состоялось в интересах истца, то в порядке ст. 100 ГПК РФ у суда имелись основания для взыскания в его пользу судебных расходов, размер взысканных судом в пользу истца с ответчика расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией и определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия не усматривает, доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
——————————————————————
