МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13435\17
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г., которым постановлено:
Требования С.Д. к Публичному Акционерного Общества «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскания морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаключенным кредитный договор N… от… г., заключенный от имени С.Д. с Публичным Акционерным Обществом «МТС-Банк».
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «МТС-Банк» в пользу С.Д. моральный вред в размере… рублей, расходы по экспертизы в размере… рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, а всего: … рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «МТС-Банк» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере… рублей.
установила:
Истец С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк» о признании незаключенным кредитного договора N… от… г., взыскании морального вреда в размере… рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере… рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере… рублей, поскольку указанный договор он не подписывал, кредитные обязательства на себя не оформлял.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.Д. в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату предположительного заключения оспариваемого кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.
В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.
При разрешении спора судом было установлено, что… г. года от имени истца с ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор N… на сумму… рублей, под …% годовых. По договору займа числиться задолженность в размере… рублей 79 копеек.
С целью установлению юридически значимых обстоятельств по делу судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подписи, расположенные на выпуск банковской карты, с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от… г. в анкете клиента розничного кредитования от… г. и в расписке от… г. выполнены вероятно не С.Д., а другим лицом.
Тогда как, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключен с С.Д. и последний получил денежные средства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 160, 434, 812, 820 Гражданского кодекса РФ, изучив материалы кредитного дела пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор составлен не истцом, от имени которого он заключен, а иным лицом, истец не получал согласно условий договора сумму займа, следовательно договор займа нельзя признать заключенным.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд установил, что истец неоднократно обращался к ответчику ПАО «МТС-Банк» с претензиями, в которых указывал, что спорный договор с Банком он не заключал. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик был осведомлен о возражениях истца относительно факта заключения спорного договора, однако никаких действий в ответ на претензию истца фактически не предпринял, а произвел обработку персональных данных и предпринял действия к истребованию суммы долга.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор истец с ПАО «МТС-Банк» не был заключен, суд счел доказанными утверждения истца о том, что последний не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчику на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в ООО «Кредитэкспресс Финанс» в отношении кредита, которого он не получал.
Однако, ответчик ПАО «МТС-Банк» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истец на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории.
Суд верно указал, что ответчик, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание бездействие ПАО «МТС-Банк» по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий ответчика, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед Банком по кредитному договору, и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении предъявленных к ПАО «МТС-Банк» требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в сумме… рублей. Суд счел что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенной им в п. 12 вышеприведенного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании стоимости расходов по представлению интересов в суде в размере… рублей.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере… рублей.
Кроме этого, согласно ст. 98, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере… рублей.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Д. без удовлетворения.
——————————————————————
