МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-5431/2017
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г., которым постановлено:
В иске Ш. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с *** работал в должности *** участка техобслуживания зданий Департамента техобслуживания. 04 апреля 2016 г. под угрозой увольнения за нахождение в состоянии опьянения истец оформил заявление об увольнении по собственному желанию, приказом N *** от 04.04.2016 г. без отработки был уволен по инициативе работника. 05 апреля 2016 г. истец отозвал свое заявление об увольнении, указанные в заявлении обстоятельства поставили истца перед выбором увольнения между собственным желанием или за нарушение трудовой дисциплины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ш.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Ю., представителей ответчика М., Д., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом по делу установлено, что приказом N *** от *** Ш. был принят к ответчику на работу на должность ***, с истцом заключен трудовой договор N ***. С *** истец был переведен на должность *** участка техобслуживания зданий Департамента технического обслуживания на основании соглашения об изменении условий труда.
04.04.2016 г. истцом на имя руководителя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N *** от 04 апреля 2016 года Ш. уволен 04 апреля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом ознакомлен в день увольнения, не согласия с увольнением не высказал, обходной лист и трудовую книжку получил также в день увольнения, что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается представленными суду доказательствами.
Также из материалов дела видно, что телеграмма об отзыве заявления об увольнении истцом отправлена работодателю 05 апреля 2016 г. в 17 час. 14 мин. после его увольнения, и юридического значения для разрешения спора не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив свидетелей ***, ***, ***, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора 04.04.2016 г., доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; не указание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении; получение обходного листа и трудовой книжки в день увольнения 04.04.2016 г.; а также невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в день подачи им заявления работодателю. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены в суде допрошенными свидетелями ***, ***, ***, оценку представленным доказательствам суд дал по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. — оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.
——————————————————————
