МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 г. N 33-1730/2018
судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО «Меркури» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда — отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меркури», просил суд восстановить его в должности руководителя проекта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25 мая 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что находился в отпуске с согласия работодателя, прогула не совершал.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца К., представителя ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. был принят в ООО «Меркури» на должность заместителя начальника участка по электрическим работам на основании трудового договора от 08.02.2016 г. N ***. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2016 г. N *** к трудовому договору, Ш. был переведен на должность руководителя проекта.
Приказом N *** от 25 мая 2017 года истец Ш. был уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 10.05.2017 г., 11.05.2017 г., 12.05.2017 г., объяснительная записка от 17.05.2017 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 10, 11 и 12 мая 2017 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Нарушений установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемыми приказами судом не установлено.
Так, по факту отсутствия истца на работе в указанные выше дни от него получены письменные объяснения, приказ об увольнении издан работодателем до истечения месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в установленный срок.
Не соглашаясь с доводами истца об отсутствии с его стороны нарушения трудовой дисциплины поскольку он написал заявление на предоставление в указанные дни отпуска и полагал, что такой отпуск ему предоставлен, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 123 Трудового кодекса РФ, исходя из которых, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Согласно утвержденному 15 декабря 2016 г. графику отпусков работников ООО «Меркури», в 2017 году ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть предоставлен истцу с 15 по 28 мая 2017 г. и с 13 по 26 ноября 2017 г.
При этом, написав заявление на предоставление отпуска, истец не убедился в том, что приказ о предоставлении отпуска был издан. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, оплата отпуска также произведена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований расценить отсутствие истца на работе 10, 11 и 12 мая 2017 г. как грубое нарушение трудовой дисциплины — прогул, и применить к нему за этот проступок дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, также судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.
——————————————————————
