МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 г. по делу N 33-52120
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Оглио Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г…, апелляционному представлению первого заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г… к акционерному обществу «РИМЕРА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании предоставления рабочего места в соответствии с требованиями СанПиН,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО «РИМЕРА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании предоставления рабочего места в соответствии с требованиями СанПиН.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. Приказом от 26 декабря 2017 года Г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель изменил ее трудовую функцию.
Кроме того, ее рабочее место не соответствовало требованиям СанПиН. В связи с неправомерными действиями работодателя истцом не дополучена заработная плата за период временной нетрудоспособности.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом и прокурором поданы апелляционные жалоба, представление.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика В., С.С., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. работала в АО «РИМЕРА» на основании трудового договора от 11 января 2011 года.
01 февраля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым работник обязался выполнять обязанности по должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в управлении по работе с ключевыми клиентами. В соглашении также перечислены функции, осуществлять которые приняла на себя обязанность Г.
Дополнительным соглашением N 7 от 01 февраля 2017 года работнику установлен оклад в размере 92 000 рублей.
Приказом АО «РИМЕРА» от 20 июня 2017 года N… утверждены и введены в действие изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми в организации создано управление анализа рынка.
Приказом N 084 от 25 октября 2017 года из управления по работе с ключевыми клиентами в управление анализа рынка переданы отдельные функции: систематизация клиентской базы, изучение конкурентов, их цен, порядка и условий сбыта их продукции, подготовка презентации для выступления от имени компании.
Приказом N 29-ШР от 25 октября 2017 года в штатное расписание с 27 декабря 2017 года вносятся изменения: в подразделении «Управление по работе с ключевыми клиентами» устанавливается для должности «Менеджер по работе с ключевыми клиентами» оклад в размере 60 000 рублей.
26 октября 2017 года Г. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которыми 27 декабря 2017 года из трудового договора исключается следующий функционал работника: анализ и систематизация клиентской базы; осуществление комплекса мер по проверки надежности и кредитоспособности клиентов; изучение действий конкурентов, их цен, порядка и условий сбыта их продукции; подготовка презентации для выступления от имени компании. В связи с уменьшением объема функционала устанавливается должностной оклад в размере 60 000 руб.
Г. не согласилась на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а также с предложенными вакантными должностями.
Приказом N 172-к от 26 декабря 2017 года трудовой договор расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника.
В нарушение указанных положений работодатель наряду с размером оклада Г. изменил ее трудовую функцию, исключив из обязанностей работника, изложенных в дополнительном соглашении N 6 от 01 февраля 2017 года, функционал: анализ и систематизация клиентской базы; осуществление комплекса мер по проверки надежности и кредитоспособности клиентов; изучение действий конкурентов, их цен, порядка и условий сбыта их продукции; подготовка презентации для выступления от имени компании.
С учетом изложенного, увольнение Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В соответствии с представленным сторонами расчетом среднедневной заработок истца составляет 6 610 рублей.
Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 233 рабочих дней вынужденного прогула составит 1 540 130 рублей.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поэтому в этой части решение подлежит изменению.
Что касается требований о взыскании недополученной заработной платы за период временной нетрудоспособности и обязании предоставления рабочего места в соответствии с требованиями СанПиН, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части оставить без изменения, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование этих требований, не подтверждены.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих отмену решения суда в этой части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины и взыскать 16 500,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула — отменить с принятием по делу в этой части нового решения, в части требований о компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины — изменить.
Восстановить Г… на работе в акционерном обществе «РИМЕРА».
Взыскать с акционерного общества «РИМЕРА» в пользу Г… заработок за время вынужденного прогула в размере 1 540 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «РИМЕРА» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16 500,65 рублей.
Решение в остальной части оставить без изменения.
——————————————————————
