МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу N 33-48850
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МГТС» по доверенности Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.Т. к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.
Признать обязательства Ч.Т. по акту, составленному оператором связи ПАО «Московская городская телефонная сеть» об оказанных услугах/выполненных работах от *** года, в размере *** (***) рублей *** копеек, отсутствующими.
Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная сеть» в пользу Ч.Т. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере *** руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рублей *** копеек).
В удовлетворении остальной части требований Ч.Т. к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о защите прав потребителя — отказать.
Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная сеть» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. *** коп.,
установила:
Истец Ч.Т. обратилась в суд с иском к ПАО «МГТС» о признании отсутствующим обязательства по акту об оказанных услугах/выполненных работах от *** г., составленному оператором связи ПАО «МГТС», в размере *** руб., взыскании с ответчика суммы в размере *** рублей за навязанные услуги, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг юриста в размере *** руб., по оплате печати фотокопий в размере *** руб., копий документов в размере *** руб., по комплексной настройке ноутбука при покупке в размере *** руб., по услуге сервиса в размере *** руб., по приобретению антивирусной программы в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указав, что на ее ноутбуке заблокировало пароль, в связи с чем она сделала заявку ответчику и *** г. пришел мастер, подключил свой ноутбук к ее, истец объяснила ему предполагаемую причину неполадки, что при вводе нового пароля она не отменила старый пароль. Мастер находился у истца *** часа, о том, что было им сделано, истцу не объяснил, уходя подал на подпись акт об оказанных услугах на сумму *** рублей. Истец выразила сомнения относительно величины суммы и объема выполненных работ, однако, мастер пояснил, что так как истец не является постоянным клиентом их компании, скидка для нее не предусмотрена. Истец растерялась, не знала как поступить и подписала акт. После ухода мастера истец увидела, что ноутбук так и не работает, позвонила в ПАО «МГТС» и выразила сомнения относительно выставленной к оплате суммы, на что оператор посоветовала истцу обратиться с претензией на телефонный узел, что и был сделано истцом *** г. В произведении перерасчета ответчик отказал. Так как истец отказалась оплачивать сумму *** рублей по акту, ответчик отключил истцу доступ к сети Интернет, в связи с чем истец отказалась от услуг ответчика по предоставлению доступа к сети Интернет. Обратившись в другую компанию, истец получила услугу по настойке ноутбука за сумму *** рублей. Истец просит признать выставленную ей к оплате сумму в размере *** рублей недействительной, поскольку указанные в акте услуги фактически ей не были оказаны.
Истец Ч.Т. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО «МГТС» — Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Мастер» — Ч.И. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, ранее данные объяснения поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового — об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований — просит представитель ответчика ПАО «МГТС» по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась истец Ч.Т., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ПАО «МГТС» по доверенности З. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, пояснений в отношении оказания услуг, перечисленных в акте от *** г., привести затруднился.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. ответчик ПАО «МГТС» в лице уполномоченного агента ООО «Мастер» оказывал истцу Ч.Т. услугу по восстановлению работоспособности ее компьютера (ноутбука), а именно: при некорректной смене истцом пароля пользователя (администратора), доступ к профилю пользователя (содержимому ноутбука) был для нее заблокирован.
По окончании работ уполномоченным лицом, выполнявшем работы, был составлен акт об оказанных услугах/выполненных работах, согласно которого истцу были оказаны следующие услуги: *** — *** руб., *** — *** руб., *** — *** руб., *** — *** руб., *** — *** руб., *** — *** руб., *** — *** руб., *** — *** руб., *** — *** руб., *** — *** руб., *** — *** руб., *** — *** руб., *** — *** руб., *** — *** руб., *** — *** руб., *** — *** руб., *** — *** руб. Стоимость оказанных истцу услуг составила *** рублей. Претензий к их качеству и объему в момент составления акта у истца не возникло, о чем свидетельствует ее подпись на акте.
В обоснование заявленных требований истец Ч.Т. ссылалась на то, что ей требовалась только услуга по разблокировке доступа в ноутбук, в услугах по переустановке программного обеспечения, установке антивирусной программы и прочих услугах, указанных в акте, она не нуждалась, их оказание у ответчика не заказывала; что после того, как сотрудник ООО «Мастер» окончил работы по разблокировке ее ноутбука и покинул квартиру истца, она обнаружила, что ноутбук так и не был разблокирован, доступ в профиль пользователя для нее отсутствует. Поскольку ожидаемый результат так и не был достигнут для истца, Ч.Т. позвонила в справочную службу ответчика и оставила устную претензию относительно качества и объема произведенных работ и их стоимости.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно ст. ст. 15, 309, 401, 702, 703, 721, 722, 723, 779, 781, 783 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также нормами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», представленными по делу доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч.Т.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что по рассматриваемой категории споров обязанность по доказыванию исполнения установленных договором и законом обязательств возложена на ответчика, однако ответчик ПАО «МГТС» не представил никаких доказательств тому, что истцу Ч.Т. была предоставлена услуга по разблокировке доступа к компьютеру, кроме того, также не было представлено доказательств необходимости оказания истцу услуг, указанных в акте от *** г. на сумму *** руб. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Ч.Т. имелись предусмотренные законом основания к признанию обязательств по акту, составленному оператором связи ПАО «Московская городская телефонная сеть» об оказанных услугах/выполненных работах от *** года, в размере *** рублей, отсутствующими, и у нее возникло право требовать возмещения убытков в полном объеме.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме *** руб.; оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Также, суд, исходя из ст. 13 указанного выше Закона, в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что выполненные ответчиком услуги были оказаны истцу, не свидетельствуют ни о качестве этих услуг, ни о нуждаемости в них потребителя Ч.Т.; при разрешении спора суд правильно исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), — в связи с чем составленный *** г. акт об оказанных услугах бесспорным доказательством как оказания услуг, так и необходимости в их оказании, не является.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «МГТС» по доверенности Б. — без удовлетворения.
——————————————————————
