МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. по делу N 33-46092/2019
судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-1450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к наименование организации о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, индексации заработной платы, компенсации морального вреда — отказать,
установила:
Истец А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиальной части заработной платы в размере сумма, обязании провести индексацию заработной платы за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что он с 01 января 2016 года работал в наименование организации в должности старшего редактора Дирекции по рекламе в отделе субтитров. Приказом от 29 января 2019 года N 46-к он был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, что выразилось в не ознакомлении его с приказом об увольнении. Также ссылается на то, что ему необоснованно не были выплачены премии за период с августа 2018 года по январь 2019 года включительно, и не производилась индексация заработной платы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца А. и его представителей по доверенности В., И., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. с 01 января 2016 года работал в наименование организации в должности старшего редактора в Дирекции по рекламе в отделе субтитров на основании срочного трудового договора (л.д. 7 — 10, 11, 12, 13).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка наименование организации рабочий день в обществе установлен с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед 1 час (л.д. 63 — 70).
22 января 2019 года в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 13:34 до 18:00 был составлен акт (л.д. 55).
25 января 2018 года истцом были представлены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанное время, в которых он пояснил, что пришел на работу в 08:57 22 января 2018 года, а в 13:34 закончил работу с последним файлом, тем самым выполнил всю норму труда, также ссылался на сменный характер работы.
Приказом от 29 января 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 29 января 2019 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 61).
В связи с отказом истца от ознакомления под роспись с приказом об увольнении 29 января 2019 года был составлен акт (л.д. 62).
29 января 2019 года истцом была получена трудовая книжка (л.д. 76).
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований А. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а», 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Е., П., Л., С., суд правильно исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 22 января 2019 года в период с 13:34 до 18:00 нашел свое подтверждение в материалах дела.
Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые представлены были представлены; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и предшествующее отношение истца к труду.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании премии, суд исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, в связи с чем, имеет не гарантированный характер, принятие решения о выплате премии является правом работодателя, которое в отношении истца реализовано не было. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации регулирующих спорное правоотношение.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Законных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обязании провести индексацию заработной платы за период с февраля 2018 года по январь 2019 года судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что локальными актами ответчика в области труда был определен порядок индексации заработной платы работникам.
Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции в решении неправильно указал то, что в табеле учета рабочего времени за 22 января 2019 года у истца стоит прогул, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 22 января 2019 года в период с 13:34 до 18:00 был установлен судом при рассмотрении дела на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте и свидетельских показаний.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что 22 января 2019 года истец отработал смену, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт установления истцу сменного характера работы.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетелей, и субъективное, ошибочное истолкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.
——————————————————————
