МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35590
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении исковых требований к АО «Первый канал» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов — отказать,
установила:
Г. 22.11.2016 обратился в суд с иском к АО «Первый канал» об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение 06.07.2016 по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов в размере 4 742 доллара США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.01.2016 работал в должности кинооператора Отдела операторов Службы обеспечения эфира Дирекции информационных программ АО «Первый канал», приказом N *** от *** уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, с 20.06.2016 по 06.07.2016 находился в очередном оплачиваемом отпуске, предоставление которого было заранее согласовано с его непосредственным руководителем, кроме того, 06.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение на основании поданного заявления по истечении срока предупреждения об увольнении не произведено; кроме того, ответчик отказался выплатить ему суточные, предусмотренные для работников, находящихся в районе боевых действий, и вынужденный перерасход денежных средств за период нахождения в командировке в *** с 02.02.2016 по 23.03.2016; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части требований об оспаривании увольнения.
26.04.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г. и его представитель по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика АО «Первый канал» по доверенности Р. против удовлетворении жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной истцом жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г., награжденный медалью «***», медалями ордена «***» (л.д. 65 — 66), работал в АО «Первый канал» в должности кинооператора отдела операторов Службы обеспечения эфира Дирекции информационных программ (ДиП).
Приказом N *** от *** съемочная группа в составе специального корреспондента С. и кинооператора Г. направлена в командировку в *** на период с 02.02.2016 по 02.03.2016, приказом N *** от *** период нахождения указанной съемочной группы в командировке продлен до 31.03.2016 (л.д. 108 — 109).
Согласно смете командировочных расходов съемочной группе были выделены командировочные расходы (суточные, расходы на проживание, услуги переводчика, транспортные расходы, расходы на проезд, в том числе на багаж и упаковку, а также на непредвиденные расходы) в сумме *** долларов США и *** руб., из которых Г. — *** долларов США и *** руб. (л.д. 110 — 111).
Из авансового отчета, документов к нему о расходовании подотчетных денежных средств, и пояснительной записки Г. от *** следует, что по возвращении из командировки истцом работодателю были предоставлены, в частности счета за проживание в гостинице и чек авиакомпании по оплате сверхнормативного багажа, из которых следовало, что расходы денежных средств в командировке превысили предоставленный ему аванс на сумму *** доллара США, поскольку выбор гостиницы был сделан исходя из лимита проживания, выделенного на командировку, при этом оформлением проживания в другой гостинице занимался сопровождающий переводчик, от которого получены чеки для отчета, а перевес при перелете возник ввиду необходимости перевозки оборудования (л.д. 95, 106 — 107).
Для проверки указанных доводов работодателем направлены запросы перевозчику ОАО «Аэрофлот» и в гостиницу в г. ***, по получении ответов на которые, а также на основании служебных записок съемочной группы об оставлении части оборудования в месте командировки следующей съемочной группе (л.д. 43, 47 — 64, 104 — 105, 112 — 114), работодатель признал документально подтвержденными расходами сумму *** доллара США.
Согласно графику отпусков, утвержденному 15.01.2016, запланированный очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день Г. определен в период июль — август 2016 года (л.д. 73 — 91).
*** Г. подано заявление (отпускная записка установленной формы) о предоставлении ежегодного отпуска продолжительностью 17 календарных дней в период с 20.06.2016 по 06.07.2016 (л.д. 94); согласно выпискам из историй болезни в период с 24.04.2016 по 05.06.2016 Г. находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. 68 — 72).
*** истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой об увольнении по собственному желанию 06.06.2016, которая получена работодателем 08.06.2016 (л.д. 15 — 17).
Как следует из акта от ***, подписанного работниками ответчика, Г. в указанный день отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня с 10:00 до 18:00 (л.д. 34); свое отсутствие на работе с 20.06.2016 истец не оспаривал.
20.06.2016 работодатель направил истцу телеграмму с требованием о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 20.06.2016; 22.06.2016 истцом направлена в адрес ответчика телеграмма, в которой указано о его нахождении в очередном отпуске с 20.06.2016 на основании заявления от ***, согласованного с непосредственным руководителем Г. (л.д. 36).
В служебной записке начальника отдела операторов ДиП Г. от *** указано, что отпускная записка Г. им была подписана и передана для визирования зам. директора ДиП Ф., о чем сообщено Г., при этом окончательное решение о предоставлении отпуска принимается директором ДиП (л.д. 33).
27.06.2016 директором ДиП К. на имя генерального директора АО «Первый канал» подана служебная записка, в которой содержится просьба о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 20.06.2016 в течение всего дня с 10:00 до 18:00, и указано, что Г. объяснил свое отсутствие на рабочем месте нахождением в очередном отпуске, предоставление которого с директором ДиП не согласовано (л.д. 37).
28.06.2016 приказом N *** от *** Г. уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей — прогул; основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте 20.06.2016, служебная записка К. (л.д. 38), в этот же день Г. направлена телеграмма с уведомлением об увольнении (л.д. 39).
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 05.07.2016, указав на свое несогласие с ним, а согласно акту от *** Г. отказался от получения трудовой книжки (л.д. 40).
08.07.2016 Г. обратился к ответчику с претензией о выдаче недополученных денежных средств в связи с командировкой в зону боевых действий в *** (л.д. 13), на которую 26.07.2016 работодателем дан ответ, что документы из отеля на сумму *** долларов США и квитанция Аэрофлота не могут быть приняты к авансовому отчету ввиду недостоверности изложенных в них сведений (л.д. 11).
Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей С., Ш., Г., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 123, 192, 193 Трудового кодекса РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец с 20.06.2016 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня, учитывая, что положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относят самовольный уход в отпуск или использование его дней к основаниям увольнения работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу работодателем очередного оплачиваемого отпуска, не представлено, спорный период, в который истец намеревался уйти в отпуск, не был согласован в графике отпусков, являющемся обязательным, в том числе и для истца, соответствующий приказ ответчиком не издавался; кроме того, истец не относится к числу лиц, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, которым работодатель обязан по их желанию в удобное для них время предоставить указанный отпуск, в связи с чем предоставление истцу оплачиваемого отпуска должно происходить в установленном законом порядке.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, учитывая, что до 20.06.2016 истцу было известно о неиздании работодателем приказа о предоставлении отпуска и о неначислении отпускных, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в том числе с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Также судом дана надлежащая оценка доводам истца о незаконности его увольнения 28.06.2016 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду направления им 06.06.2016 в адрес ответчика телеграммы об увольнении по собственному желанию 06.06.2016, поскольку указанная телеграмма получена работодателем 08.06.2016, т.е. после указанной в ней даты увольнения, а иных заявлений об увольнении истец не подавал.
Доводы апелляционной жалобы истца о его неознакомлении с графиком отпусков, неправильной оценке показаний свидетеля Г., согласовании отпуска с непосредственным руководителем, незаконности увольнения 28.06.2016 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду направления им 06.06.2016 в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте с 20.06.2016 без уважительных причин в связи с самовольным уходом в отпуск.
Разрешая требования Г. в части взыскания задолженности по командировочным расходам при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136, 167, 168 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед ним задолженности по командировочным расходам на сумму 4 742 доллара США, учитывая, что в соответствии с положениями п. п. 24, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, возмещение командировочных расходов производится при предоставлении документов, подтверждающих такие расходы, а доказательств несения истцом расходов в заявленной истцом сумме на указанные им цели с разрешения или ведома работодателя не представлено.
Учитывая, что оснований для признания увольнения Г. незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение 06.07.2016 по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Выводы суда по вопросу пропуска Г. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов о законности увольнения истца и об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заявленным в иске основаниям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Г. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.
——————————————————————
