МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 г. по делу N 33-10391
Судья Кабанова Н.А.
06 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МАГИ» фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату представителя — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИ» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований — отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 (пяти тысяч семисот) рублей,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «МАГИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 30 января 2015 года между ООО «МАГИ» (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 29 декабря 2017 года (п. 2.3 договора). Согласно п. 3.2 договора стоимость объекта составила 4 140 112 руб. 50 коп. Истцом была уплачена указанная сумма в полном объеме. Неоднократные претензии истца к застройщику оставлены последним без удовлетворения. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2017 года по дату вынесения судебного решения в размере 482 254 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 285 097 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержала, возражала против применения судом ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «МАГИ» фио иск признал частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «МАГИ» фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, представителя ответчика ООО «МАГИ» фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 30 января 2015 года между ООО «МАГИ» (застройщик) и фио (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства — жилое помещение общей площадью 65,25 кв. м, и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме N (Тип. 3.2), расположенном на земельном участке по строительному адресу: адрес, с/адрес, адрес, в срок не позднее 01 июня 2017 года (п. 2.3).
Согласно п. 3.2 договора стоимость объекта составила 4 140 112 руб. 50 коп.
Обязательства по оплате по договору истцом исполнены.
Неоднократные претензии истца к застройщику оставлены последним без удовлетворения. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчик в установленный законом срок не исполнил, и правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Не согласившись с расчетом неустойки, представленным со стороны истца, произвел свой расчет, согласно которому неустойка за период с 30 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года составляет 493 223 руб. 92 коп. и, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220 000 руб.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. и на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О Защите прав потребителей» взыскан штраф, размер которого снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением в части взыскания штрафа, ссылается на то, что суд не принял во внимание причины, по которым у ответчика не было возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, а именно — то обстоятельство, что претензия истца не была получена ответчиком, поскольку направлялась 06 июля 2018 г. посредством почтовой службы АО «ДХЛ-Интернейшенел», которая при вручении письма не убедилась в полномочиях получателя и вручила его фио, которая не являлась сотрудником ООО «МАГИ». Поскольку истец лишил ответчика возможности удовлетворить требования в досудебном порядке, то оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2018 года истцом через службу экспресс доставки DHL Express в адрес ответчика направлена претензия к договору участия в долевом строительстве от 30 января 2015 года с приложением в виде копии договора участия в долевом строительстве от 30 января 2015 года, копии заявления об открытии аккредитива N 105 от 09 февраля 2015 года.
Из письма DHL Express от 08 июня 2018 года, следует, что письмо от 06 июня 2018 года доставлено адресату ООО «Мади», адрес, указанный в авианакладной: адрес, в получении расписалась фио (л.д.).
Письмо направлялось истцом в надлежащий адрес ответчика, указанный в договоре сторон (л.д.).
Досудебной порядок урегулирования спора истцом соблюден, доказательств того, что письмо не было передано ответчику, либо его неполучение не связано с волей ответчика не представлено, а потому в силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным. Следует также учесть, что в рамках дела никаких мер к мирному урегулированию спора ответчик не предпринимал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МАГИ» фио — без удовлетворения.
——————————————————————
