МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. по делу N 33-9905/18
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по частным жалобам З., ПАО РОСБАНК на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО Росбанк в пользу З. средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работу в сумме 79 466 руб. 1 коп.
установила:
З. обратился в суд с заявлением к ПАО Росбанк о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 16 мая 2017 года, которым он был восстановлен на работе, решение суда в части восстановления на работе ответчиком исполнено не было, на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать средний заработок за период с **.**.**** года по **.**.**** года.
В судебном заседании З., его представитель заявление поддержали.
Представитель ПАО Росбанк в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят стороны по доводам частных жалоб.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, решением решение Мещанского районного суда г. Москвы от **.**.**** г., исковые требования З. к ПАО «Росбанк» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке не законной, обязании внести исправление, о признании незаконным приказа N **** от **.**.**** г. «О внесении изменений в штатное расписание Головного офиса Банка», о признании незаконными актов об отсутствии на работе, признании незаконными акта об отказе подписать Уведомление о предоставлении письменных объяснений от **.**.**** г., акта от **.**.**** г. о не предоставлении письменных объяснений, признании незаконными приказа N *** от **.**.**** г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от **.**.**** г. о наложении дисциплинарного взыскания, уведомления от **.**.**** г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, процедуру и приказ о внесении второго дисциплинарного взыскания от **.**.**** г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, судебных расходов, расходов на юридическую защиту, почтовых расходов, расходов на компенсацию утраченного в связи с увольнением добровольного медицинского страхования, банковский процент, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г., решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. отменено в части отказа З. в иске о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с принятием в данной части нового решения о восстановлении З. на работе в ПАО «Росбанк» в прежней должности, со взысканием с ПАО «Росбанк» в пользу З. заработка за время вынужденного прогула в сумме 2507063 руб. 64 коп., компенсации морального вреда 5000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба З. без удовлетворения.
Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
На основании ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** года ПАО Росбанк издан приказ об отмене приказа от **.**.**** года N *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и допуске З. к исполнению трудовых обязанностей по должности *** с окладом в размере *** руб.
Об издании приказа от **.**.**** года и о продолжении работать З. уведомлен посредством направления телеграммы, копию которой представитель ПАО Росбанк представил в материалы дела.
Кроме того **.**.**** года З. получил заработанную плату за период работы с **.**.**** года по **.**.**** года из расчета оклада *** руб.
**.**.**** года судебным приставом-исполнителем по ЦАО N 3 УФССП России по Москве исполнительное производство окончено, взыскатель З. восстановлен на работе с выплатой денежных средств.
Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей, то есть в рассматриваемом случае допуск З. к исполнению обязанностей, и отмена приказа о его увольнении с работы произведены ответчиком **.**.**** г.
Взыскивая средний заработок за задержку исполнения решения суда в порядке ст. 396 ТК РФ, суд верно исходил из среднего заработка З. в размере ***,92 руб. в месяц, который определен в апелляционном определении от 16 мая 2017 г., и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. средний заработок за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе в размере ***,1 руб., за вычетом выплаченных истцу *** руб. в виде зарплаты за **.**** г.
Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что заработная плата за неисполнение судебного решения о восстановлении на работе подлежит взысканию по день вынесения определения, поскольку суд установил, что решение суда ответчиком исполнено **.**.**** года, постановление об окончании исполнительного производства З. не оспаривалось, доказательств опровергающих выводы суда частная жалоба истца не содержит.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что отсутствует факт задержки выплаты зарплаты за период неисполнения решения о восстановлении на работе, поскольку истцу начислена и выплачена зарплата за **.**** г., с учетом того, что истец изменил режим работы воспользовавшись льготой, установленной ст. 256 ТК РФ, со ссылкой на поданное заявление истцом N *** от **.**.**** г., является не состоятельной ввиду того, что приказ об изменении истцу режима рабочего времени N **** издан **.**.**** г., и только с **.**.**** г. З. установлена продолжительность рабочего дня ** час. ** мин. с **.** до **.**, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом вынужденного прогула из заработка установленного судом, и не опровергнутого ответчиком в частной жалобе.
Другие доводы частных жалоб сторон направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом и не могут служить основанием к отмене или изменению определения по доводам частных жалоб.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы — без удовлетворения.
——————————————————————
