МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. по делу N 33а-1332/2019
Судья: О.В. Бесперстова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО «Плакунтос» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года по административному делу по административному иску ООО «Плакунтос» к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства,
установила:
ООО «Плакунтос» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в г. Москве, оспаривая законность предписания N 7-9001-18-ОБ/1170/45/1 от 14 мая 2018 года, которым на генерального директора ООО «Плакунтос» была возложена обязанность в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и защите трудовых прав граждан в срок до 25 мая 2018 года заключить с работниками дополнительные соглашения к трудовому договору в соответствии с частью 3 статьи 136 ТК РФ относительно условий выплаты заработной платы; вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником в соответствии с требованиями части 4 статьи 91 ТК РФ; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Требования мотивированы тем, что предписание содержит недостоверные сведения и является необоснованным вмешательством в деятельность организации.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Плакунтос».
В заседании судебной коллегии представитель административного истца К. доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Государственной инспекцией труда в городе Москве, на основании распоряжения от 10 апреля 2018 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Плакунтос» (ОГРН: ***), назначенная после рассмотрения обращения работника О. о нарушении условий оплаты труда.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве составлен акт от 14 мая 2018 года и вынесено предписание N 7-9001-18-ОБ/1170/45/1 от 14 мая 2018 года.
В ходе проведенной проверки установлено, в частности, что в нарушение части 3 статьи 136 ТК РФ условиями трудового договора N 51 от 20 декабря 2017 года, заключенного с работником О., не предусмотрено условие как работник получает заработную плату (наличными в месте выполнения им работы или переводом в кредитную организацию на расчетный счет); из пояснений генерального директора ООО «Плакунтос» В.С. Диковинного следует, что работник О. с 1 марта 2018 года не появлялся на рабочем месте и в его адрес направлено уведомление от 21 марта 2018 года о необходимости явиться на работу и дать объяснения, в то же время табели рабочего времени за март 2018 года N 5 и N 6 содержат противоречивые сведения о том, что О. работал в этом месяце 11 дней и 22 часа.
Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 14 мая 2018 года.
В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 356 ТК РФ Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абз. 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу части 3 статьи 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).
Этим требованиям закона представленные ООО «Плакунтос» табели учета рабочего времени не соответствовали, на что правомерно указано в предписании государственной инспекции.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Как правомерно указал суд первой инстанции в трудовом или коллективном договоре должны быть предусмотрены условия зачисления заработной платы работника на счет в кредитной организации. Это следует из буквального толкования нормы части 3 статьи 136 ТК РФ.
В трудовом договоре N 51 от 20 декабря 2017 года с работником О. такое условие отсутствует, поэтому инспекция правомерно обратила на это внимание работодателя в своем предписании и возложила обязанность заключить соответствующие дополнительные соглашения с работниками.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Плакунтос» требований, суд первой инстанции исходил из того, что отраженные в акте проверки и предписании нарушения нашли свое подтверждение, что подтверждается представленными доказательствами и административным ответчиком не опровергнуты, в связи с чем должны быть устранены в установленный в предписании срок.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что вопрос по поводу выплаты работнику заработной платы носит характер индивидуального трудового спора, поскольку вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства входит в полномочия государственного инспектора труда.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
——————————————————————
