МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38862/2016
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
В исковых требованиях М. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об истребовании документов — отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об истребовании документов, а именно: расширенной выписки по лицевому счету с даты заключения договора 01.05.2014 г. по дату подачи искового заявления в суд, копии договора на выпуск кредитной карты N *** от 01.05.2014 г. с приложением, ссылаясь в обоснование на то, что при заключении договора на выпуск кредитной карты полная информация относительно ее обязательств по договору ей предоставлена не была, не был выдан полный комплект документов, ею была направлена претензия в банк с просьбой о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора с приложениями и выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако ответ на претензию ответчик не дал.
В судебное заседание истец М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом при заключении договора был получен полный комплект документов.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
В заседание судебной коллегии истец М. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности К. в заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что обращение по поводу представления информации от истца к ответчику не поступало, если бы такое обращение в банк поступило, то все необходимые документы были бы предоставлены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона — ст. ст. 420, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 810, 819, 820 ГК РФ ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
П. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, 14.10.2013 г. между М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому ответчик обязался в установленном договором порядке выпустить и передать карту истцу, в случаях и порядке, предусмотренном договором, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, открыть клиенту счет по карте и осуществлять операции по счету по карте, предусмотренные договором о карте.
Клиент согласно п. 3.2. договора обязуется в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте; при осуществлении платежей соблюдать режим счета по карте и порядок проведения операций, предусмотренный договором о карте; выполнять обязанности, предусмотренные договором о карте (Условий, Тарифов и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью).
В соответствии с условиями договора ответчик выпустил на имя истца банковскую карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в пределах предоставленного истцу лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.
При подписании договора о предоставлении и обслуживании карты истец была ознакомлена, получила на руки, была полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, что засвидетельствовала своей подписью в договоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о непредоставлении ответчиком полной и достоверной информации об условиях кредитования несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращалась в банк с претензией, настаивала на получении информации о состоянии лицевого счета, однако такой информации ей предоставлено не было, что является нарушением ее прав как потребителя, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В материалы дела истцом представлена претензия на имя ответчика об истребовании документов (л.д. 7), однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления данной претензии ответчику не представлено: на самом документе отметка сотрудника КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о принятии претензии отсутствует, также не представлено квитанций, подтверждающих факт пересылки ее почтовым отправлением, или доказательств вручения ответчику претензии иным способом.
Как пояснил представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, данная претензия в адрес ответчика не поступала, истец лично с таким заявлением в отделение банка не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении между сторонами договора о карте процедура оформления указанного договора была соблюдена ответчиком в полном объеме, нарушений прав истца в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком допущено не было.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.
——————————————————————
