Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 г. по делу N 33-34693/2019
Судья Коротова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
«Отказать Черновой… в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда»,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, в котором просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 26.10.2015 осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, в должности инспектора отдела пожарной безопасности. Приказом от 29.06.2017 она назначена на должность временно исполняющей обязанности начальника отдела пожарной безопасности, однако соответствующих изменений в трудовую книжку внесено не было. Нареканий в адрес истца относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Она была переведена для работы в подвальное помещение, которое, по ее мнению, полностью не соответствует нормам, установленным трудовым законодательством РФ для осуществления трудовой деятельности, а также санитарным нормам. 06.09.2017 она узнала, что была уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, как указывает истец, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали, что полагает незаконным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно, работодатель был уведомлен об отсутствии истца до подготовки помещения и рабочего места в нормальное состояние. Истец считает, что увольнение проведено с нарушением действующего трудового законодательства. Считает примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным обстоятельствам, сложившимся во время работы.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца — Ш., представителя ответчика — Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Ч. состояла с ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России в трудовых отношениях в должности инспектора отдела пожарной безопасности на основании приказа от 02.11.2015 N 2351/л.
Приказом Ректора Университета от 06.07.2018 N 1152/л истец уволена с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы — отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 08.06.2018, 09.06.2018, с 13.06.2018 по 15.06.2018, с 18.06.2018 по 22.06.2018, с 25.06.2018 по 29.06.2018, с 02.07.2018 по 05.07.2018.
Основанием для издания указанного приказа послужили: акты об отсутствии на работе от 08.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018; табели учета рабочего времени за апрель — июнь 2018 года; телеграмма от 28.06.2018 с уведомлением о необходимости дачи письменных объяснений; почтовые извещения от 30.06.2018; акт о непредставлении письменного объяснения от 05.07.2018; служебная записка начальника отдела пожарной безопасности от 05.07.2018; пункт 32 раздела VIII трудового договора Ч. от 26.10.2015, пункт 4.1. раздела IV должностной инструкции Ч. от 02.11.2015.
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии ее на рабочем месте в указанные дни.
При этом суд верно указал, что истцу по адресу ее регистрации были направлены телеграммы с требованием предоставления письменных объяснений ее отсутствия на рабочем месте, а 06.07.2018 направлено уведомление с просьбой явиться в Университет для получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора или письменно проинформировать о своем согласии на отправление трудовой книжки по указанному почтовому адресу.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 426-ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса — оптимальные, допустимые, вредные, опасные (ч. 1).
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3).
Проверяя доводы истца о том, что ее рабочее место не соответствовало нормам, установленным трудовым законодательством РФ для осуществления трудовой деятельности, а также санитарным нормам и за время ее работы в подвальном помещении у нее развились хронические болезни, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно Карте N 16 специальной оценки условий труда работников рабочее место инспектора Отдела пожарной безопасности соответствует 2-му классу условий труда (допустимые условия труда), таким образом рабочее место инспектора отдела пожарной безопасности полностью соответствует нормам, установленным трудовым законодательствам, а также санитарным нормам, а соответственно утверждение Ч. об отсутствии на рабочем месте (невыходе на работу) по уважительной причине является необоснованным.
В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула не имелось.
Следует также отметить, что ранее истец также привлекалась к дисциплинарным взысканиям, так приказом ректора Университета N 19/л-4 от 02.04.2018 ей было объявлено замечание за нарушение подпунктов «б», «в» пункта 11 Трудового договора, пункта 1.4 раздела 1 Должностной инструкции, раздела 5 Коллективного договора, подпунктов «а», «б», «в» Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 26.03.2018 с 16-30 час. до 17-30 час. без уважительной причины, что свидетельствует о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.
——————————————————————
