МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-27196/2017
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Л., Ш., на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В иске Л., Ш. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя — отказать.
установила:
Л. обратился с иском, в котором просил взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в свою пользу недоплаченную сумму договора в размере 15 960 руб., неустойку в размере 89 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 67 930 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2015 года через турагентство ООО «Санрайз тур сервис» заключил договор с туроператором ООО «Компания Тез-Тур» о приобретении турпутевки в Турцию стоимостью 89 900 руб. на период с 03.01.2016 г. по 09.01.2016 г. Вместе с тем, в связи с запретом воздушных перевозок между Турцией и Россией, отказался от тура, о чем 08.12.2015 г. истец подал заявление о расторжение договора и возврате денежных средств, уплаченных за путевку. Ответчик денежные средства возвратил не в полном объеме в размере 73 940 руб., за вычетом фактически понесенных расходов в размере 240 долларов США (15 960 руб.). При этом никакого расчета и обоснования удержания указанной суммы истцу предоставлено не было. Попытки досудебного урегулирования данного вопроса результатов не дали, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец Ш. обратился с иском, в котором просит взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в свою пользу недоплаченную сумму договора в размере 33 649 руб., неустойку в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 114 324,50 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2015 года через турагентство ООО «Санрайз тур сервис» заключил договор с туроператором ООО «Компания Тез-Тур» о приобретении турпутевки в Турцию стоимостью 165 000 руб. на период с 03.01.2016 г. по 09.01.2016 г. Вместе с тем, в связи с запретом воздушных перевозок между Турцией и Россией, отказался от тура, о чем 08.12.2015 г. истец подал заявление о расторжение договора и возврате денежных средств, уплаченных за путевку. Ответчик денежные средства возвратил не в полном объеме в размере 131 351 руб., за вычетом фактически понесенных расходов в размере 506 долларов США (33 649 руб.). При этом никакого расчета и обоснования удержания указанной суммы истцу предоставлено не было. Попытки досудебного урегулирования данного вопроса результатов не дали, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истцов Л., Ш. по доверенности — М. в суд первой инстанции явилась, иск поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика Т.М. в суд первой инстанции явился, по иску возражал, представил письменный отзыв.
Представители третьих лиц ООО «Санрайз тур сервис», ООО «Санэкспресс» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, возражений на иск не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Л., Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Л., Ш. по доверенности М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по доверенности Т.М. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Л., Ш., представители третьих лиц ООО «Санрайз тур сервис», ООО «Санэкспресс» в заседание судебной коллегии не явились, извещались по вторичному вызову, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требование решение суда в полном объеме не соответствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2015 года Л. через турагентство ООО «Санрайз тур сервис» заключил договор о приобретении турпутевки в Турцию стоимостью 89 900 руб. на период с 03.01.2016 г. по 09.01.2016 г.
Оплата туристского продукта Л. по договору N MTTR 6010312966 от 13.11.2015 г. была осуществлена 01.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 971 от 01.10.2015 г. В связи с чем, ООО «Санрайз тур сервис» направил запрос в ООО «Санэкспресс» с просьбой представления договора с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и подтверждение оплаты туристского продукта истца.
ООО «Санэкспресс» действовал на основании договора реализации туристских продуктов от 01.06.2015 г. N 2681/15ТТ.
Как следует из материалов дела, изначально Л. обратился в ООО «Санрайз тур сервис» с просьбой забронировать туристский продукт в Египет, туристский продукт заявка N 15261209 был забронирован у Туроператора ООО «Компания ГЕЗ ТУР» и оплачен последнему по счету N 31098 от 02.10.2015 г.
После запрета на авиасообщение с Египтом, Л. перебронировал турпродукт на Турцию с номером заявки у Туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» 15315429. В связи с перебронированием турпродукта было написано письмо Туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с просьбой о переносе денежных средств с заявки N 15261209 — Египет на заявку N 15315429 — Турция.
ООО «Санэкспресс» для истца забронирован тур в Турцию (заявка 15315429), включающий в себя: бронирование авиабилетов Москва — Анталья — Москва; бронирование проживания в номере **** с питанием AI («все включено») на период с 03.01.2016 по 09.01.2016; бронирование группового трансфера аэропорт — отель — аэропорт; оформление медицинской страховки. Стоимость тура в Турцию составила 1254 долларов США. ООО «Санэкспресс» произведена частичная оплата путем переноса денежных средств с заявки 15261209 (Египет) на заявку 15315429 (Турция) в размере 70157 руб. 50 коп. (1055 долларов США).
Таким образом, суд при рассмотрении дела установил, что Л. оплатил стоимость турпродукта в ООО «Санрайз тур сервис» в размере 89 900 руб., а ООО «Санрайз тур сервис» оплатил турпродукт в ООО «Санэкспресс» в размере 70 157 руб., ООО «Санэкспресс» оплатил турпродукт Л. Туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по заявке 15261209 в размере 70 157 руб.
24 сентября 2015 года Ш. через турагентство ООО «Санрайз тур сервис» заключил договор N MTTR 6010312967 о приобретении турпутевки в Турцию стоимостью 165 000 руб. на период с 03.01.2016 г. по 09.01.2016 г.
Оплата туристского продукта Ш. по договору N MTTR 6010312967 от 24.09.2015 г. была осуществлена 01.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 971 от 01.10.2015 г. В связи с чем, ООО «Санрайз тур сервис» направил запрос в ООО «Санэкспресс» с просьбой представления договора с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и подтверждение оплаты туристского продукта истца.
ООО «Санэкспресс» действовал на основании договора с ООО «Компания ГЕЗ ТУР» о реализации туристских продуктов от 01.06.2015 г. N 2681/15 ТТ.
Изначально Ш. обратился в ООО «Санрайз тур сервис» с просьбой забронировать туристский продукт в Египет, туристский продукт заявка N 15261216 был забронирован у Туроператора ООО «Компания ГЕЗ ТУР» и оплачен последнему по счету N 31096 от 02.10.2015 г.
После запрета на авиасообщение с Египтом, Ш. перебронировал турпродукт на Турцию с номером заявки у Туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» 15315429. В связи с перебронированием турпродукта было написано письмо Туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с просьбой о переносе денежных средств с заявки N 15261216 — Египет на заявку N 15315462 — Турция.
ООО «Санэкспресс» для истца Ш. забронирован тур в Турцию (заявка 15315462), включающий в себя: бронирование авиабилетов Москва — **** — Москва; бронирование проживания в номере **** LUXURY RESORT & SPA с питанием AI («все включено») на период с 03.01.2016 по 09.01.2016; бронирование группового трансфера аэропорт — отель — аэропорт; оформление медицинской страховки. Стоимость тура в Турцию составила 2287 долларов США. ООО «Санэкспресс» произведена частичная оплата путем переноса денежных средств с заявки 15261216 (Египет) на заявку 15315462 (Турция) в размере 126882 руб. (1908 долларов США).
Таким образом, Ш. оплатил стоимость тур продукта в ООО «Санрайз тур сервис» в размере 165 000 руб., а ООО «Санрайз тур сервис» оплатил турпродукт в ООО «Санэкспресс» в размере 126 882 руб., ООО «Санэкспресс» оплатил турпродукт Ш. Туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по заявке 15261216 в размере 126 882 руб.
08.11.2015 Президент России принял указ N 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики», которым туроператорам и турагентам надлежало воздержаться от реализации гражданам РФ туристических путевок, предусматривающих посещение территории Турецкой Республики.
В связи с запретом воздушных перевозок между Турцией и Россией истцы отказались от тура, о чем 08.12.2015 г. подали заявления (претензию) ООО «Санрайз тур сервис» о расторжение договора и возврате денежных средств, уплаченных за путевки.
ООО «Санрайз тур сервис» в соответствии с требованием ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности», а также договора реализации туристского продукта N 2681/15ТТ от 01 июня 2015 года, направил заявление туроператору, сформировавшему туристский продукт — ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Туроператор в свою очередь сообщил о готовности осуществить возврат за вычетом фактически понесенных расходов.
ООО «Компания Тез-Тур» произвело возврат денежных средств истцу Л. в размере 73 940 руб., за вычетом фактически понесенных расходов в размере 240 долларов США (15 960 руб.), истцу Ш. возвратило денежные средства в размере 131 351 руб., за вычетом фактически понесенных расходов в размере 506 долларов США (33 649 руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристских услуг относятся именно к договорам возмездного оказания услуг. А для договоров возмездного оказания услуг устанавливаются специальные правила оплаты услуг, и исходя из смысла п. 2 ст. 781 ГК РФ Заказчик (в данном случае Истец) обязан оплатить услуги в полном объеме, даже если он ими не воспользовался, поскольку возможность (право) пользования услугами Истцу была предоставлена. Если же Истцом были предоставлены суду доказательства о наличии обстоятельств, не позволяющих исполнить договор, и за которые ни одна из сторон не отвечает (забастовки, митинги), то в соответствии п. 3 ст. 781 ГК РФ Заказчик (в данном случае Истец) обязан оплатить исполнителю (Ответчику) фактически понесенные им расходы.
Как указал в решении суд первой инстанции, к моменту отказа истца Л. от тура ООО «Компания ТЕЗ ТУР» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного между Л. и ООО «Санрайз тур сервис», в том числе бронирование турпродукта и его оплата.
Оплата подтверждается Актом Сверки между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и иностранным туроператором Tez International GmbH от 16.11.2015. Оплата была произведена путем списания денежных средств в размере 1254 долларов США с депозита, перечисленного иностранному туроператору Tez International GmbH в соответствии с п. 9.3 Договора (Контракта) об организации продаж международных туристских продуктов и услуг N 53 от 29.09.2014 г.
Факт внесения соответствующего депозита подтверждается INVOICE/Счетом 001081 от 21.08.2015 и Поручением на перевод иностранной валюты N 66 от 21.08.2015.
После аннуляции тура иностранный туроператор Tez International GmbH удержал денежные средства в размере 240 долларов США (15960 р.), которые являются фактически понесенными расходами при отказе от тура. Данный факт подтверждается Актом сверки от 30.11.2015.
К моменту отказа истца Ш. от тура ООО «Компания ТЕЗ ТУР» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного между Ш. и ООО «Санрайз тур сервис», в том числе бронирование турпродукта и его оплата.
Оплата подтверждается Актом Сверки между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и иностранным туроператором Tez International GmbH от 16.11.2015. Оплата была произведена путем списания денежных средств в размере 2 287 долларов США с депозита, перечисленного иностранному туроператору Tez International GmbH в соответствии с п. 9.3 Договора (Контракта) об организации продаж международных туристских продуктов и услуг N 53 от 29.09.2014 г.
Факт внесения соответствующего депозита подтверждается INVOICE/**** от 21.08.2015 и Поручением на перевод иностранной валюты N **** от 21.08.2015.
После аннуляции тура иностранный туроператор Tez International GmbH удержал денежные средства в размере 506 долларов США (33 649 р.), которые являются фактически понесенными расходами при отказе от тура. Данный факт подтверждается Актом сверки от 30.11.2015.
Остальные денежные средства в размере были переданы в распоряжение ООО «Санэкспресс», которые впоследствии были возвращены истцам, что истцами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указал суд первой инстанции в решении, что к дате издания Указа Президента РФ (08.11.2015) запрещающего перевозки ООО «Компания ТЕЗ ТУР» выполнило все необходимые действия, связанные с организацией тура для истца, в том числе в полном объеме оплатило туристский продукт туроператору, непосредственно предоставляющему его.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N 132-ФЗ от 24 ноября 1996, п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) «Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации».
В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходами по заключенному с истцом договору является сумма оплаты туристского продукта, перечисленная туроператору для организации путешествия, то есть для оказания услуг, входящих в туристский продукт, за вычетом агентского вознаграждения.
В связи с чем суд посчитал необходимым отказать Л., Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору на оказание туристских услуг, а также в возмещении морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости туристской путевки, судебных расходов по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с п. 1 и п. 5 Указа Президента РФ от 08.11.2015 N 553 органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.
Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 г.
08.11.2015 Президент России принял Указ N 583 «Об мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики», которым туроператорам и турагентам надлежало воздержаться от реализации гражданам РФ туристических путевок, предусматривающих посещение территории Турецкой Республики.
В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия — ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Поскольку в указанный период времени в Турции сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации, что было подтверждено соответствующим Указом Президента РФ от 08.11.2015 г. и, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона «Об основах туристической деятельности» основанием для расторжения договора, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов в части недоплаченной стоимости туристской путевки в силу вышеприведенных норм закона, с туроператора являются не правильными.
Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся мерами ответственности за неисполнение обязательства в пользу истцов не имеется.
Как указано выше, в силу положений ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», примененной судом, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Т.е. в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При этом, как предусмотрено указанной выше нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.
Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, будет судебное решение, которым расторгнут договор реализации туристского продукта.
Однако данных требований истцами не заявлялось.
При названных обстоятельствах, с учетом приведенной нормы специального закона, решение суда в силу положений ст. 328, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» стоимости туристской путевки подлежит отмене и в данной части коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Л. подлежит взысканию недоплаченная стоимость путевки в размере 15 960 руб., в пользу истца Ш. в размере 33 649 руб.
Поскольку коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с пользу истцов расходы на представителя в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого.
Также, коллегия отмечает, что подлежит перерасчету размер госпошлины взысканной с ответчика в бюджет г. Москвы в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости туристской путевки, судебных расходов.
В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Л. 15 960 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Ш. 33 649 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 638,40 руб. и 1 209, 47 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
——————————————————————
