МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. по делу N 33а-3957
судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Макдоналдс» адвоката Улымова О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
Отказать ООО «Макдоналдс» в удовлетворении требований к Замоскворецкому межрайонному прокуратуру г. Москвы о признании представления незаконным, его отмене,
установила:
ООО «Макдоналдс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным представление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы N 07-04-2016 от 04.08.2016 г., указывая на то, что не допускало нарушений требований законодательства о защите персональных данных.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца адвокат Улымов О.И., утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца М. и адвоката Улымова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в период с 04 мая по 01 июня 2016 года Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу была проведена проверка соблюдения ООО «Макдоналдс» требований законодательства о защите персональных данных.
Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу 01 июня 2016 года выдано ООО «Макдоналдс» предписание N П-77/07/285-нд/1/105 об устранении нарушений законодательства в области обработки и передачи персональных данных:
— нарушение части 7 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту — Закон) в части представления в уполномоченный орган уведомления об обработке персональных данных, содержащего неполные и (или) недостоверные сведения.
— нарушение части 1 статьи 6 Закона в части обработки персональных данных в случаях, не предусмотренных Законом;
— нарушение части 3 статьи 6 Закона в части поручения иному лицу осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных;
— нарушение пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 687 «Об утверждении Положения об особенностях персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», в части несоответствия типовых форм документов, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных, требованиям законодательства Российской Федерации;
— нарушение части 4 статьи 21 Закона в части несоблюдения установленных требований обработки персональных данных после достижения цели обработки;
— нарушение части 1 статьи 18.1 Закона в части не принятия мер, необходимых и достаточных для выполнения обязанностей, предусмотренных Законом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами;
— нарушение пункта 1 части 4 статьи 12 Закона в части осуществления трансграничной передачи персональных данных на территорию иностранного государства без согласия в письменной форме субъекта персональных данных;
— нарушение части 4 статьи 9 Закона в части несоответствия содержания письменного согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации.
Эти нарушения предписано устранить в срок до 14 сентября 2016 года.
В отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ (нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)).
Мировым судьей судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы, 24 августа 2016 г. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении административного истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года признано незаконным и отменено предписание от 1 июня 2016 года N П-77/07 Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.
Наряду с этим было установлено, что в связи с обращением Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в период с 20 июля по 04 августа 2016 года также была проведена проверка соблюдения ООО «Макдоналдс» требований законодательства о защите персональных данных.
04 августа 2016 года Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы, в отношении ООО «Макдоналдс» внесено Представление об устранении нарушений законодательства о персональных данных N 07-04-2016 (далее — «Представление»).
Основанием для внесения представления послужили:
1. по внесенным в Уведомление данным: не указаны категории персональных данных: гражданство, что не соответствует пункту 3 части 3 статьи 22 Федерального закона «О персональных данных» (далее по тексту также Закон); оператором не указаны адрес электронной почты физического лица, ответственного за организацию обработки персональных данных, а также не указан почтовый адрес, что не соответствует пункту 7.1 части 3 статьи 22 Закона; оператором не указан полный перечень стран, в частности Ирландия, на территорию которых осуществляется трансграничная передача персональных данных; оператором не указаны сведения о месте нахождения базы данных сайта mcdbirthdays.ru;
2. отсутствие согласия уволенных работников на трансграничную передачу их персональных данных на территорию Ирландии и Великобритании, а также в отсутствие указания на трансграничную передачу данных в договоре с ЗАО «Москва-Макдоналдс»;
3. анкеты, которые соискатели могут заполнить непосредственно в ресторане на замещение вакантной должности, не соответствуют п. 7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 687, в части отсутствия информации о цели обработки, сроках обработки персональных данных, перечень действий, которые будут совершаться в процессе их обработки, общее описание используемых Оператором способов обработки персональных данных;
4. в составе личного дела работника ресторана, подконтрольного ООО «Макдоналдс», было обнаружено резюме и согласие на обработку персональных данных кандидата, а также в ходе проверочных мероприятий при анализе личного дела несовершеннолетнего работника обнаружено в его составе резюме Макдоналдс, распечатанное с сайта, что является нарушением ч. 4 ст. 21 Закона;
5. нарушение требований статьи 18.1 и пункта 1 части 1 статьи 6 Закона, выразившееся в отсутствии у ООО «Макдоналдс» внутренних локальных актов, регламентирующих обработку персональных данных при включении работников и уволенных работников в кадровый резерв, а также в отсутствии отдельных письменных согласий соискателей, принявших решение вступить в кадровый резерв;
6. в личном деле работника ресторана (от 15.05.2016) в унифицированной форме Т-2 ресторана от руки подписан номер телефона родителя работника, при этом согласие близкого родственника работника на обработку персональных данных в личном деле отсутствует, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона;
7. при визуальном анализе ИСПДн Oracle HR установлено, что ЗАО «Москва-Макдоналдс» осуществляет обработку персональных данных уволенных работников после достижения цели обработки персональных данных работников, уволенных свыше 5 лет на момент проверки, что является нарушением ООО «Макдоналдс» части 4 статьи 21 Закона;
8. Осуществление трансграничной передачи персональных данных работников на территорию иностранного государства, не обеспечивающего адекватной защиты прав субъектов персональных данных (США), на основании согласия в письменной форме работника, не соответствующего требованиям Закона, что является нарушением требований части 4 статьи 9 и пункта 1 части 4 статьи 12 Закона» (л.д. 30 — 35).
Общество обязано о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в месячный срок в прокуратуру.
В ответ на Представление об устранении нарушений федерального законодательства Обществом был дан ответ от 29.08.2016 г. с возражениями, с которыми административный ответчик согласился; иные меры прокурорского реагирования Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в отношении ООО «Макдоналдс» в связи с оспариваемым представлением не принимались, прокуратура с иском о понуждении Общества к устранению нарушений законодательства о персональных данных не обращалась; дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении административного истца не возбуждалось.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что административный ответчик при внесении Представления действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и компетенции, без нарушения прав и законных интересов административного истца; Прокуратура удовлетворена представленными Обществом возражениями от 29 августа 2016 г. и рассматривает их как возложенную на истца обязанность в месячный срок рассмотреть представление и сообщить о принятых мерах.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждены доказательствами.
Так, в силу части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; предметом надзора согласно статье 26 названного Закона является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; в силу статьи 22 этого же Закона к полномочиям прокурора относится внесение представления об устранении нарушений закона.
Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений закона, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 названного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур — вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы.
По своей сути административное судопроизводство также направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Оспаривая представление, административный истец утверждал об отсутствии в его действиях нарушений требований Федерального закона «О персональных данных», ссылался на состоявшиеся в отношении ООО «Макдоналдс» судебные акты, при этом не оспаривал того, что в связи с представлением иные меры прокурорского реагирования к Обществу не применяются, в том числе до настоящего времени. При этом сами по себе судебные акты о незаконности представления не свидетельствуют; в пределах предоставленных полномочий прокурор самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, исходя из требований части 9 статьи 226 КАС РФ; между сторонами законно распределено бремя доказывания (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ); собранных по делу доказательств достаточно для принятия правильного решения; оценка доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ; все фактические обстоятельства дела тщательно исследованы и доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка о том, что оспариваемое представление прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными статьями 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено, и ссылка на это в апелляционной жалобе безосновательна.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 — 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Макдоналдс» адвоката Улымова О.И. — без удовлетворения.
——————————————————————
