МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-36573
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО » » в пользу В.В. в счет устранения неисправности аудиосистемы автомобиля денежные средства в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в сумме рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме рублей, а всего рубля копеек.
В удовлетворении остальной части иска В.В. к ООО » » о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на представителя — отказать.
Взыскать с ООО » » в доход государства госпошлину в сумме копеек.
установила:
Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО » » о взыскании с учетом уточнений стоимости блока AGW — руб., стоимости работ — руб., стоимости услуг по диагностике — руб., стоимости экспертизы — руб., почтовых расходов — руб., расходов за оказание юридических услуг — руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 31.08.2012 г. по день вынесения решения суда в размере 3% в день, рассчитанную от суммы руб., упущенной выгоды — руб., компенсации морального вреда — руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ — руб., штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя тем, что ответчиком нарушены его права как потребителя, при производстве ремонтных работ в его автомобиле ответчиком была повреждена аудиосистема; его претензия о выплате денежных средств, необходимых для устранения данного повреждения ответчиком удовлетворена не была (л.д. 57 — 59).
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что досудебной претензии ответчик от истца не получал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец В.В.
Изучив материалы дела, выслушав истца В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что 20.08.2012 г. истец В.В. заключил с ответчиком ООО » » договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля; при приемке автомобиля из ремонта 31.08.2012 г. истец обнаружил неисправность аудиосистемы; автомобиль был оставлен для устранения недостатков; 03.09.2012 г. истец забрал автомобиль у ответчика, поскольку повреждения устранены не были.
При производстве диагностики автомобиля в ЗАО «МБ» 04.09.2012 г. было выявлено, что работы по ремонту выполнены ответчиком с нарушением технологии, что и привело к выходу из строя аудиосистемы; стоимость оплаченных диагностических работ составила руб. (л.д. 13, 14).
Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», не представилось возможным экспертным путем установить дату образования повреждений блока управления аудиосистемой транспортного средства; с технической точки зрения данный элемент мог выйти из строя в процессе выполнения ремонтных работ специалистами ООО » «; блок управления аудиосистемой вышел из строя в период нахождения транспортного средства в условиях технической станции ООО » «; стоимость устранения неисправности составляет руб. (л.д. 30 — 56). За производство данной экспертизы истцом оплачено руб. (л.д. 62).
Заключение эксперта судом оценено, признано допустимым доказательством.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО » » в пользу В.В. убытков в размере руб., необходимых для восстановления аудиосистемы автомобиля, поврежденной при производстве ремонтных работ ООО » «, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определенной судом с учетом принципов разумности и справедливости в сумме рублей, расходов за проведение диагностики автомобиля — руб., расходов за проведение судебной экспертизы — руб., штрафа за нарушение прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, упущенной выгоды, судебная коллегия соглашается; доказательства обоснованности данных требований истцом не представлены.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с претензией о выплате денежных средств.
Однако, данный вывод является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела и представленных судебной коллегии документов, В.В. 10 сентября 2012 года направил через отделение почтовой связи в адрес ООО » » претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства, необходимые для устранения недостатков в десятидневный срок (л.д. 15, 93, 17); данная претензия согласно ответа УФПС г. Москвы — филиала ФГУП «Почта России» от 22.11.2013 года была вручена сотруднику ООО » » 25.10.2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку требования В.В. о выплате денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права, в течение 10 дней с момента вручения претензии ответчиком удовлетворены добровольно не были, то в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ООО » » в пользу В.В. подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки составляет руб., из расчета: (с 04 ноября 2012 года по 04 июля 2013 года).
Вместе с тем, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, определяет ко взысканию с ООО » » в пользу В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере руб. рублей.
Отказывая во взыскании почтовых и юридических расходов, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов.
С данными выводами суда судебная коллегия также не соглашается, поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства оплаты истцом почтовых расходов в размере руб. за отправку 10.09.2012 года претензии в ООО » «, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 17, 91, 92). Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов за оказание ему юридических, консультативных интернет-услуг в размере рублей, оплаченные путем безналичного расчета (л.д. 61, 85, 86).
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов за юридические услуги, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО » » в пользу В.В. неустойки в размере руб., в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходов за оказание юридических услуг — руб., почтовых расходов — руб. В этой связи, как следствие решение суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и госпошлины подлежит изменению, и с ООО » » в пользу В.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя -, а также с ООО » » подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов за юридические услуги.
Взыскать с ООО » » в пользу В.В. неустойку в размере руб., расходы за оказание юридических услуг — руб., почтовые расходы — руб.
Изменить решение суда в части взыскания с ООО » » штрафа и госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО » » в пользу В.В. в счет возмещения ущерба — руб., неустойку в размере руб., расходы за проведение диагностики автомобиля — руб. (л.д. 14), компенсацию морального вреда — руб., расходы за проведение судебной экспертизы — руб. (л.д. 62), расходы за оказание юридических услуг — руб., почтовые расходы — руб., штраф — руб., а всего: рублей.
В удовлетворении остальной части иска В.В. — отказать.
Взыскать ООО » » госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.
——————————————————————
