МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-20220/17
ф/судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО «Рассвет» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования РООП ОЗПП «Потребительский надзор» в интересах А. к ООО «Рассвет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N ххх, заключенный между А. и ООО «Рассвет» от 10.04.2ххх г.
Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу А. денежные средства в размере ххх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., судебные расходы в размере ххх руб. 00 коп., штраф в размере ххх руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу РООП ОЗПП «Потребительский надзор» штраф в размере ххх руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ххх руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Рассвет» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх руб. 26 коп.
установила:
РООП ОЗПП «Потребительский надзор» обратилось в защиту законных прав и интересов потребителя А. к ООО «Рассвет» с иском о признании договора купли-продажи от 10 апреля 2ххх года мобильного телефона «ххх» расторгнутым, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег за мобильный телефон из расчета ххх руб. 42 коп. за каждый день, начиная с 16 июня 2ххх г., о взыскании денежных средств, уплаченных за мобильный телефон в сумме ххх руб. 00 коп., о взыскании убытков в сумме ххх руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда — ххх рублей, и просила взыскать с ООО «Рассвет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу А. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Региональной общественной организации потребителей ОЗПП «Потребительский надзор», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10 апреля 2ххх г. истец А. заключил с ООО «Рассвет» договор купли-продажи, согласно которому, он приобрел в салоне связи ООО «Рассвет» мобильный телефон марки «ххх», серийный номер ххх, за ххх руб. 00 коп.
В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, истцом был обнаружен недостаток качества товара, а именно, телефон перестал включаться.
04 мая 2ххх г. он обратился к ответчику с устной претензией, потребовав расторгнуть договор, и вернуть уплаченные за мобильный телефон денежные средства, однако ему в этом было отказано.
Представитель РООП ОЗПП «Потребительский надзор» исковые требования в суде поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Рассвет» в суде исковые требования признала частично.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и государственной пошлины просит ответчик ООО «Рассвет» по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Рассвет» по доверенности К., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению только в части размера государственной пошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2ххх г. истец А. заключил с ответчиком ООО «Рассвет» договор купли-продажи N ххх, согласно которому, ответчик приобрел мобильный телефон марки «ххх» серийный номер ххх и внес 10 апреля 2ххх года денежные средства в размере ххх руб. 00 коп. в кассу ООО «Рассвет».
В процессе эксплуатации в приобретенном товаре были обнаружены недостатки: телефон перестал включаться, в связи с чем, 04 мая 2ххх года истец обратился к ответчику с устным требованием о возврате денежных средств и просил вернуть ему оплаченную им сумму по договору, и обратился в АНО «ххх» для проведения товароведческой экспертизы товара, согласно заключению которой, выявленная неисправность телефона марки «ххх» является критическим дефектом и является следствием производственного брака системной платы, при этом правила эксплуатации мобильного телефона потребителем не нарушались.
08 июня 2ххх года истец обратился в сервисный центр продавца, где по поручению ответчика была проведена также экспертиза приобретенного товара, на основании заключения которой в телефоне были обнаружены следы коррозии в области шлейфа LCD, вызванной попаданием влаги в аппарат, и истцу было отказано в гарантийном обслуживании, т.к. гарантия не распространяется на повреждения изделия в результате неправильной эксплуатации.
Для проверки доводов истца о том, что ответчиком был продан ему мобильный телефон ненадлежащего качества, на основании определения от 19 августа 2ххх года судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ххх», по заключению за N ххх которой было установлено, что в области расположения шлейфа и вибромотора отсутствует герметичность, на крышке телефона присутствует номер, мобильный телефон перед продажей подвергался ремонту, все выявленные дефекты являются критическими и возникли вследствие ненадлежащего ремонта перед продажей. При наличии обнаруженных дефектов невозможно использовать мобильный телефон по назначению. Потребитель не нарушал правил эксплуатации мобильного телефона. Ремонт мобильного телефона не целесообразен (л.д. 73 — 108).
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в суде был доказан, и был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
При этом, суд правомерно основывал свои выводы на заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ххх» за N ххх, поскольку данное заключение было выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и экспертиза была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, у суда первой инстанции оснований не имелось, а потому заключение судебной товароведческой экспертизы правомерно было принято судом как допустимое доказательство по делу и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за приобретенный у ответчика мобильный телефон в размере ххх руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, и отказал во взыскании неустойки указав на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с претензией в досудебном порядке. Стороны в этой части решение суда первой инстанции не обжалуют.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а также его вина нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, и на оснований положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме ххх рублей 00 копеек.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Рассвет» в пользу А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере ххх руб. 50 коп. руб., и в пользу РООП ОЗПП «Потребительский надзор» взыскал штраф в размере ххх руб. 50 коп., т.к. ответчик в добровольном порядке требования истца, как в досудебном порядке, так и после обращения истца в суд с иском не выполнил, и не выплатил ему стоимость некачественного товара.
Согласно представленным истцом чекам за проведение экспертизы истец понес расходы в сумме ххх руб. 00 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данную сумму в пользу истца.
Также судом первой инстанции по правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Рассвет» в пользу истца правомерно была определена сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. 00 коп., и правомерно взыскал в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ххх» расходы, понесенные за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере ххх рублей, поскольку данная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, который не оплатил ее стоимость.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что они основаны на материалах дела, и не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Рассвет», об отмене решения суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив отсутствие письменного обращения истца в досудебном порядке к ответчику, суд не вправе был взыскивать с ответчика штраф в пользу истца, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, и кроме того, суд при рассмотрении дела установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке его требования, в связи с чем, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа.
Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Рассвет» о несогласии ответчика с размером взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в сумме ххх рублей 26 коп., судебная коллегия находит заслуживающим внимание, поскольку судебная коллегия проверив ее расчет полагает в этой части расчет суда неправильным.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере ххх руб. 26 коп.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии, в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, имеются основания для изменения решения суда только в части определенного судом к взысканию с ответчика ООО «Рассвет» размера государственной пошлины, а в остальной части, решение суда отмене (изменению) не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. в части взыскания с ООО «Рассвет» в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере ххх руб. 26 коп. изменить, и изложить его в этой части в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Рассвет» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх (ххх) рублей 26 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рассвет» — без удовлетворения.
——————————————————————
