Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. по делу N 33-13230/2018
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Эволюция» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым в постановлено:
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Эволюция» N 1 от 11 марта 2016 года.
Взыскать с ООО «Эволюция» в пользу В. задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по май 2017 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с ООО «Эволюция» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Эволюция» о признании приказа N 1 от 11 марта 2016 года незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что он с 11 января 2016 года по 31 мая 2017 года работал у ответчика в должности специалиста по продукции, с окладом сумма в месяц. 11 марта 2016 года ответчиком был издан приказ о его переводе на 0,25 ставки в отсутствие соглашения с ним и без его уведомления. Начиная с апреля 2016 года ему не выплачивалась заработная плата. При увольнении по собственному желанию, с ним не произведен окончательный расчет. Полагал вышеуказанные действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании приказа N 1 от 11 марта 2016 года недействительным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Эволюция» по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО «Эволюция», извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, судебное извещение не получил, оно за истечением срока хранения выслано обратно отправителю (л.д. 136).
Поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, то судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации) или по инициативе работодателя при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации с предварительным уведомлением не позднее, чем за два месяца.
В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 6 от 11 января 2016 года, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность специалиста по продукции, на полную ставку (л.д. 22 — 24, 48, 49). Согласно п. 6.1. трудового договора ему была установлена заработная плата в размере сумма.
11 марта 2016 года ответчиком издан приказ N 1 о переводе истца на 0,25 ставки с 11 марта 2016 года по соглашению сторон (л.д. 50).
Приказом N 10-К от 31 мая 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, а истец был уволен 31 мая 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу заработной платы с апреля 2016 года по 31 мая 2017 года.
Разрешая требование истца о признании приказа N 1 от 11 марта 2016 года незаконным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ генерального директора ООО «Эволюция» N 1 от 11 марта 2016 года является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом соглашения о его переводе на 0,25 ставки, тогда как указанное обстоятельство является существенным условием трудового договора и не может быть произвольно изменено работодателем. При этом суд обоснованно исходил из того, что после издания оспариваемого приказа заработная плата начислялась истцу в прежнем размере сумма, что подтверждено справкой 2-НДФЛ истца за 2016 год (л.д. 103). Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцу было не известно о приказе ответчика N 1 от 11 марта 2016 года, довод ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по май 2017 года, исходя из должностного оклада в размере сумма и полной ставки занятости, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в вышеуказанный период, а как следствие и окончательного расчета при увольнении в вышеуказанном размере, ответчиком не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере в размере сумма, с расчетом которой, произведенным судом судебная коллегия соглашается.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, определив ее в размере в сумме сумма.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эволюция» — без удовлетворения.
——————————————————————
