МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-40207/2017
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.
судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.
при секретаре И.
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Владыкинский механический завод», А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А. к Акционерному обществу «Владыкинский механический завод» о признании незаконными и отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Владыкинский механический завод» N *** от 16 августа 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении С.А.
Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Владыкинский механический завод» N *** от 12 сентября 2016 в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении С.А.
Признать незаконным увольнение С.А. из Акционерного общества «Владыкинский механический завод».
Отменить приказ Акционерного общества «Владыкинский механический завод» N *** от 12 сентября 2016 года о прекращении действия трудового договора с С.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить С.А. на работе в Акционерном обществе «Владыкинский механический завод» в должности главного инженера.
Взыскать с Акционерного общества «Владыкинский механический завод» в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 448 678 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 468 678 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. к Акционерному обществу «Владыкинский механический завод» — отказать.
Решение суда в части восстановления С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества «Владыкинский механический завод» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 7 986 (семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 78 коп.
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Владыкинский механический завод», в котором просил признать незаконным и отменить приказ N *** от 16.08.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N *** от 12.09.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным увольнение и отменить приказ N *** от 12.09.2016 г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы ответчиком изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которыми он не согласен, полагает их незаконными, поскольку указанные приказы изданы без достаточных оснований, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец связывает издание данных приказов с жалобами, направленными им в контролирующие органы в связи с противоправными действиями руководства АО «Владыкинский механический завод».
Истец и его представитель по доверенности П.С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности С.И. в судебное заседание явился, требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, А.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности П.С.В., представителей ответчика по доверенности Б., С.И., лицо, не привлеченное к участию в деле, А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N *** от 24.03.2010 г. С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного инженера.
Согласно п. 6 трудового договора работник обязан выполнять требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и свои обязанности, вытекающие из условий трудового договора.
Приказом N *** от 16.08.2016 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка первого заместителя генерального директора АО «Владыкинский механический завод» А. от 04.08.2016 г., докладная записка А. от 10.08.2016 г., график ППР тепломеханического оборудования котельной ОП «Теплохозяйство ВМЗ» на 2015 г., план организационно-технических мероприятий по подготовке АО «Владыкинский механический завод» к осеннее — зимнему периоду 2016 г. — 2017 г.
08.08.2016 г. в срок до 10.08.2016 г. С.А. было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в докладной записке Первого заместителя Генерального директора А. от 04.08.2016 г., в связи с выявленными нарушениями в ходе плановой проверки МТУ Ростехнадзора от 22.06.2016 г. (предписание N ***). В целях исполнения данного предписания А. дал письменное распоряжение N *** от 28.06.2016 г., обязывающее начальника службы эксплуатации В. провести работы по устранению отдельных нарушений, отмеченных в предписании, контроль исполнения был возложен на истца.
А. в своей докладной записке указал на то, что ни одно нарушение не было устранено, а предоставленный 22.07.2016 г. отчет истца являлся «отпиской»; истец единолично подписал акт о выполнении работ по 1-му этапу работ по договору, заключенному 15.05.2012 г. N *** на сумму 843 700 руб., однако фактически оформленный отчет не был передан на предприятие. В последующем в 2016 г. фирмой ООО «Техкранэнерго» было проведено энергетическое обследование и зарегистрирован энергетический паспорт предприятия, при этом сумма договора составила 197 000 руб.; истцом был подписан акт выполненных работ, которые не были фактически выполнены. Так, в июле 2015 г. по договору с ООО «ТЭСО» должны были быть проведены работы по прочистке внутриплощадочных канализационных сетей АО «Владыкинский механический завод», однако подрядчик к работам не приступал; в апреле 2016 г. инспекцией Мосводоканала был произведен отбор проб производственных стоков (из контрольных колодцев, обозначенных на схеме водоотведения, которая была единолично утверждена истцом и передана в Мосводоканал накануне отбора проб, однако, переданная схема не соответствовала фактической, один из контрольных колодцев был расположен на совмещенной канализационной линии, принимающей стоки сразу от нескольких предприятий, расположенных на промышленной площадке АО «ВМЗ» (КБ, Спецмагнит, стр. 9 ИП О., АО Фазотрон-ВМЗ), при этом по результатам лабораторных анализов проб в соответствии с действующим Положением Мосводоканалом были выставлены счета за 3 месяца на оплату негативного воздействия на очистные сооружения Мосводоканала на общую сумму около 4 000 000 руб. По результатам проведенных независимой лабораторией в мае 2016 г. анализов промышленных стоков превышений ПДК не обнаружено. На основании данных анализов в Мосводоканал была направлена корректирующая Декларация с нулевыми показателями платежей за негативное влияние; в отношении истца были ранее наложены взыскания согласно протоколам N *** от 28.08.2015 г. N *** от 23.09.2015 г.
По указанным фактам С.А. предоставил объяснения в письменной форме 10.08.2016 г.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N *** от 16.08.2016 г., суд с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в указанном приказе изложены общие фразы о не исполнении работником трудовых обязанностей в части невыполнения обязанностей по определению технической политики, направления и развития предприятия, обеспечения необходимого уровня технической подготовки производства, мероприятий по реконструкции предприятия, реализации планов внедрения новой техники, обеспечения внедрения проектов технологического перевооружения предприятия.
Между тем, из оспариваемого приказа не следует, какой именно проступок, совершен истцом, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.
Проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом объяснений сторон, доводов ответчика о срыве по вине истца подготовки к отопительному сезону, обстоятельств проверок, проведенных Ростехнадзором, должностных обязанностей истца, суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным проверить правомерность действий истца при исполнении трудовых обязанностей, определить наличие (отсутствие) его вины, а также соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт допущенных истцом нарушений, послуживший основанием для наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N *** от 16.08.2016 г. Доводы ответчика о наличии в действиях истца проступков, предшествующих применению данного взыскания, судом также признаны несостоятельными.
В связи с чем, вывод суда о признании незаконным приказа N *** от 16.08.2016 г., является обоснованным.
Приказом N *** от 12.09.2016 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей, в том числе по созданию безопасных условий труда на предприятии, а также за отсутствие контроля за соблюдением предписаний государственных органов, осуществляющих технический надзор.
В п. 4 этого приказа было дано поручение истцу совместно с К. немедленно приступить к устранению замечаний, указанных в протоколе N 166 от 28.07.2016 г., в части приведения в соответствии с Правилами пожарного режима в РФ лестничных клеток и пролетов, переноса пожарных датчиков на указанную высоту, регулированию устройств и запирания дверей и прочее.
В п. 5 приказа были даны поручения, в том числе истцу в части отмеченных нарушений, устранение которых невозможно в короткие сроки, провести собственными силами предприятия временные компенсирующие мероприятия, позволяющие продолжить производственную деятельность предприятия и выполнить предписания надзорных органов в рабочем порядке.
12.09.2016 г. одновременно с приказом N *** от 12.09.2016 г. истцу был вручен приказ N *** от 12.09.2016 г., согласно которому было прекращено действие трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием к изданию данного приказа послужили протокол N *** об административном правонарушении от 28.07.2016 г., объяснительная записка главного инженера С.А. от 31.08.2016 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N *** от 12.09.2016 г.
31.08.2016 г. у истца были затребованы объяснения по факту поданной помощником генерального директора по пожарной безопасности и ГО ЧС К. докладной записки в адрес генерального директора, подготовленной им в целях определения мероприятий, которые должны были быть проведены по результатам проверки, выявившей нарушения правил противопожарного режима, допущенных на АО «ВМЗ» (протокол по результатам проверки был составлен 28.07.2016 г.).
Истец в своей объяснительной записке от 31.08.2016 г. пояснил, что данные вопросы находятся вне его компетенции, что устранение выявленных замечаний требует стабильного финансирования для обеспечения противопожарного режима, а мероприятия по их устранению разработаны К.
В подтверждение того, что вопросы пожарной безопасности не входят в компетенцию главного инженера была представлена организационная структура, утвержденная 26.09.2015 г., в соответствии с которой главному инженеру подчинены служба эксплуатации, куда относились дежурная служба теплохозяйства, дежурная служба электрохозяйства, дежурная служба спец. газов, дежурная по вентиляции и комплексному обслуживанию зданий, ремонтно-аварийная служба, а также отдел инженерного обеспечения и бюро по техническому обеспечению средств связи и защиты информации.
Положения должностной инструкции главного инженера не содержит обязанностей, касающихся организации работы по обеспечению пожарной безопасности АО «Владыкинский механический завод».
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 86 л/с от 12.09.2016 г., а также приказа от 12.09.2016 г. N *** об увольнении истца, суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, с учетом положений ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, пришел к выводу о незаконности указанного приказа.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после вынесения ответчиком приказа от 16.08.2016 г. N *** о наложении на истца дисциплинарного взыскания, который был признан судом незаконным, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны те же документы, которые явились основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12.09.2016 г. N ***, и которым дано указание об устранении нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию — признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец являлся членом профсоюза, в связи с чем его увольнение требовало мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Вместе с тем, ответчиком при увольнении не были выполнены требования ст. ст. 82, 373 ТК РФ, а именно не было получено и запрошено мотивированное мнение выборного органа.
При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о признании незаконными приказов ответчика от 12.09.2016 г. N *** и N ***, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 448 678,30 руб. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 20 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы А., как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы А. указывает, что в данном решении указаны выводы о его должностных обязанностях и ответственности по вопросу контроля пожарной безопасности, при этом, он не был привлечен к участию в деле.
Вместе с тем, сторонами по настоящему делу являются работник С.А. и работодатель АО «Владыкинский механический завод» по спору о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе. Постановленным по делу решением разрешен возникший индивидуальный трудовой спор, какие-либо вопросы о правах и обязанностях А., являющегося первым заместителем генерального директора АО «Владыкинский механический завод», данным судебным постановлением разрешены не были. Указанным решением на А. не возложено каких-либо обязанностей, он не лишен, не ограничен каким-либо образом в предоставленных правах. Следовательно, А. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования указанного решения.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы А., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем полагает оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Владыкинский механический завод» — без удовлетворения.
Апелляционную жалобу А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
