МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 33-491/2017
Судья: Благодерова А.Н. Дело N 2-1184/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бобылева С.В., Баюры Л.Н.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев 02 августа 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску А.А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными действий по блокировке зарплатной банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А.А. на решение Магаданского городского суда от 17 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о признании незаконными действий по блокировке зарплатной банковской карты, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с ноября 2008 года находится с ответчиком в трудовых отношениях. Заработная плата, на основании договора, заключенного с работодателем, зачисляется на банковскую карту, выданную ответчиком.
21 октября 2016 года истец обнаружила, что ее зарплатная банковская карта заблокирована. Обратившись за разъяснениями о причинах блокировки, какого-либо внятного ответа не получила. В период с 21 октября по 18 ноября 2016 года карта была заблокирована, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться заработной платой, зачисляемой на счет карты.
Указанные обстоятельства повлекли обращение истца за защитой нарушенного права в государственную инспекцию труда по Магаданской области. Из полученного ответа ей стало известно, что блокировка карты вызвана проведением проверки по факту хищения денежных средств клиента Банка.
Полагала, что действия Банка — ее работодателя являются дискриминацией в сфере труда, повлекли нарушение ее трудовых прав, поставили ее в тяжелое материальное положение, вынудили занимать денежные средства, что причиняло дискомфорт и нравственные переживания.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 237 ТК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценен истцом в сумме 100 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 17 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке.
В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что предъявляя требования о признании незаконными действий ответчика по блокировке банковской карты не ссылалась на положения трудового законодательства.
Полагает, что суд, ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, не определил характер правоотношений сторон и, как следствие, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.
Судом фактически не были проверены действия ответчика на соответствие их положениям гражданского законодательства, регулирующего вопросы исполнения договора банковского счета, в т.ч. ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Оценивая обжалуемые действия ответчика, суд в решении не привел каких-либо норм материального права, которые позволяли бы признать их законными.
Считает, что судом оставлено без внимания и оценки положение ответчика по отношению истца, где он одновременно выступает и в качестве работодателя и в качестве исполнителя услуг по договору банковского счета.
Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что блокировка карты не позволяла истцу реализовать свои права держателя карты, на получение наличных денежных средств через систему банкоматов, либо оплате товаров и услуг через терминальную сеть.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Банк полагает принятое судом решение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец находится в трудовых отношениях с ответчиком с 05 ноября 2008 года, в том числе в период возникновения спорных отношений замещал должность в операционном офисе N 100 гор. Магадана.
Банком истцу открыт лицевой банковский счет N … к которому Банком, на основании заявления истца от 04 августа 2015 года о предоставлении Пакета услуг «Зарплатный» выпущена банковская карта VISAGOLDEMV N …, которая была получена истцом 02 сентября 2015 года.
Таким образом, ответчик, по отношению к истцу одновременно является как работодателем, так и исполнителем услуг по договору банковского счета и договору об использовании банковской карты (электронного средства платежа).
В судебном заседании установлено, что 19 октября 2016 года, по факту хищения 10 октября 2016 года денежных средств клиента Банка в сумме 700 000 рублей, Банк обратился в ОМВД РФ по гор. Магадану с сообщением о преступлении.
17 ноября 2016 года СО ОМВД РФ по гор. Магадану, по результатам проверки сообщения Банка о преступлении, в отношении истца возбуждено уголовное дело N … по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Факт блокировки карты истца в период с 21 октября по 18 ноября 2016 года стороной ответчика не оспаривается и признается судом установленным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено решений (распоряжений), уполномоченного должностного лица Банка о блокировке (разблокировке) банковской карты истца, содержащих основания для их принятия.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что права истца, по мнению суда, действиями ответчика по блокировке банковской карты не были нарушены.
При этом, судом не было дано какой-либо правовой оценки нарушению прав истца, как потребителя услуг, оказываемых Банком по договору банковского счета и договору об использовании электронного средства платежа (банковской карты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронного средства платежа (банковской карты) осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом.
Возможность приостановления или прекращения использования электронного средства платежа по инициативе оператора по переводу денежных средств может быть предусмотрена в таком договоре в качестве элемента порядка использования электронного средства платежа (часть 9 статьи 9 Закона N 161-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором.
Как следует из содержания Общих условий получения и использования личных международных банковских карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), далее Общие условия (ОУ), приложение N 2 к универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), далее УДБО, блокировка карты — процедура установления Банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты.
Пунктом 3.6 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Держателем карты порядка ее использования в соответствии с УДБО и ОУ, а также в иных случаях (при совершении Держателем карты операций не связанных с потребительскими целями и (или) при возникновении у Банка подозрений, что операции с использованием Карты осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем или финансирования терроризма, при банкротстве Держателя и пр.) Банк вправе по своему усмотрению приостановить/отказать в Авторизации проведения операций (Блокировка карты) с использованием всех карт (выданных для осуществления операций по Счету Карты).
В качестве оснований блокировки карты истца Банк указал на проведение проверки по факту хищения 10 октября 2016 года денежных средств, принадлежащих клиенту Банка, в размере 700 000 рублей, в причастности к которому Банк подозревал истца, в т.ч. в связи с погашением последней в указанный день обязательств, возникших по кредитным договорам N … на сумму 164 154,59 рублей и N … на сумму 455 816,91 рублей, всего на общую сумму 619 971,5 рублей.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что хищение денежных средств клиента Банка произведено с использованием банковской карты истца, либо блокировка Банком карты истца преследовала цель пресечь (приостановить) проведение истцом операций по погашению указанных кредитных обязательств, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Равно как не представлено Банком и доказательств того, что блокировка банковской карты истца произведена в связи с наличием у Банка информации (подозрения) о том, что операции с использованием Карты осуществляются истцом в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем или финансирования терроризма, в соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в порядке, предусмотренном данным нормативным правовым актом.
В частности, Банком не представлено доказательств направления в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведений об операциях истца, в отношении которых при реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли подозрения об их осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; о принятых Банком мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств (банковской карты), принадлежащих истцу.
Банковская карта представляет собой средство осуществления операций по счету. Поэтому последствие ее блокировки — ограничение одного из способов доступа к счету. При этом клиент вправе осуществить любые операции по счету через отделение банка.
Таким образом, блокировка банковской карты не приводит к ограничению операций по банковскому счету, к которому она выпущена.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-459/2017, в котором участвовали те же лица, в связи с чем имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Вместе с тем, блокировка банковской карты истца ограничила ей способ доступа к банковскому счету, привела к неисполнению ее распоряжений о перечислении денежных средств со своего счета и их выдаче со счета с использованием электронного средства платежа, т.е. к неоказанию услуг по договору банковской карты, исполнителем которых является Банк.
Не оспаривая право Банка приостановить проведение истцом операций с использованием электронного средства платежа (заблокировать ее банковскую карту) при наличии оснований, предусмотренных законом и (или) договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких оснований у Банка не имелось.
Сам по себе факт проведения Банком проверки по факту хищения денежных средств со счета клиента, обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении и возбуждение по результатам проверки уголовного дела в отношении истца, исходя из положений приведенных нормативных правовых актов, а также УДБО и ОУ такими основаниями являться не могут.
Таким образом, действия Банка по блокировке банковской карты истца не могут быть признаны законными.
Как следствие, права истца, как потребителя услуг оказываемых Банком и вытекающих из договоров банковского счета и банковской карты, обеспечивающих истцу доступ к ее банковскому счету с использованием электронного средства платежа, были нарушены.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления суда первой инстанции и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), подлежащей применению к спорным отношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых Банком, а также вина ответчика в данном нарушении, что в силу приведенной нормы Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, коллегия принимает во внимание обстоятельства, при которых Банком было допущено нарушение прав истца, длительность периода нарушения, полноту и своевременность информирования истца о блокировке банковской карты и причинах принятия данного решения, наличие у истца возможности осуществить операции по счету через отделение банка без использования банковской карты, нахождение сторон в трудовых отношениях, характер нравственных страданий истца, наличие у нее состояния беременности. В этой связи, учитывая требования разумности и справедливости, коллегия полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 7 000 рублей.
Разрешая в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов в сумме 28 250 рублей на оплату услуг, оказанных ООО «» по договору от 20 февраля 2017 года, заключенному А.В., действующей по доверенности от 20 февраля 2017 года в интересах истца, судебная коллегия с учетом характера и объема выполненной Обществом работы, полагает возможным установить разумный предел возмещения этих расходов, который, по мнению коллегии, составляет 7 000 рублей.
Помимо этого, принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходя из которых, по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 750 рублей (600 + 150).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом 22 июня 2017 года при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N 8645 государственная пошлина в размере 150 рублей, от уплаты которой она освобождена по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 17 мая 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску А.А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными действий по блокировке зарплатной банковской карты, взыскании компенсации морального вреда — отменить и принять по делу новое, которым:
признать незаконными действия публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по блокировке в период с 21 октября по 18 ноября 2016 года зарплатной банковской карты А.А. VISAGOLDEMV N …, выданной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).
Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями по блокировке банковской карты, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу А.А. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Произвести возврат А.А. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N 8645 филиал N 1 Сбербанка РФ от 22 июня 2017 года, операция N 133, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.Н.БАЮРА
С.В.БОБЫЛЕВ
——————————————————————
