ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 г. N 33-4962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л., заявленные к индивидуальному предпринимателю С., обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения против доводов жалобы истца Л. и его представителя адвоката Ласточкиной Е.А., действующей на основании ордера, объяснения представителя ответчика ИП С. — И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Л. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее — ИП С.), обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее — ООО «Регион Туризм»), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору от 18.10.2018 г. о реализации туристского продукта в размере 66 101 руб., неустойки в размере 68676 руб. 37 коп., взыскании с ответчика ИП С. компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб. с каждого из ответчиков.
В обоснование иска указал, что 18.10.2018 г. заключил с ИП С. договор N 18/10/1А2 о реализации туристского продукта, во исполнение которого оплатил стоимость туристского продукта в размере 136 000 руб. По условиям договора истцом были приобретены путевки в ОАЭ на период с 06.11.2018 г. по 16.11.2018 г. на следующих лиц: истца Л. и И., в отель «Sharjah premiere and resort». В услуги включена авиаперевозка, медицинская страховка, трансфер, питание по системе «все включено». В соответствии с договором туроператором является ООО «Регион Туризм». В день вылета 05.11.2018 г., за два часа до выезда в аэропорт, истцу сообщили, что оплаченный по договору отель не может принять их для размещения и предложили заменить указанный в договоре отель на другой, но на второй береговой линии и без услуг трансфера. Будучи пожилыми лицами, истец и его супруга отказались от замены отеля, попросив разместить их в отеле, указанном в договоре. О том, что истцу подтвержден указанный в договоре отель, но без услуг трансфера, истец узнал вечером 05.11.2018 г., а учитывая место его проживания в п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области и расписание электричек, Л. был лишен возможности заблаговременно и в указанный в билетах срок прибыть в аэропорт, о чем сообщил турагенту в обоснование отказа от договора. 06.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. В результате переговоров, туроператор 19.12.2018 г. возвратил истцу денежные средства в размере 69898 руб. 97 коп., удержав 66101 руб. 03 коп. в качестве фактически понесенных расходов по организации предоставления услуг. Поскольку истец полагает, что были нарушены его права, как потребителя туристической услуги, истец и его супруга были лишены отдыха, переживали по поводу неудавшейся поездки, что привело к повышению артериального давления, Л. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были. Ответчик ИП С. полагала, что истцу была оказана услуга надлежащего качества, Л. имел возможность отправиться в запланированную поездку в выбранный им отель, но отказался по собственной инициативе. В письменных возражениях ответчик ООО «Регион Туризм» сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указал, что изначально заключенный истцом договор не содержал условий о предоставлении трансфера и питания по системе «все включено», так как данные условия не были указаны в заявке турагентом ИП С. Истцу было подтверждено, что его примет первоначально выбранный отель, но истец без уважительных причин отказался от исполнения договора, в связи с чем, оснований для возврата всей уплаченной по договору денежной суммы не имеется. Также ООО «Регион Туризм», в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 95-100).
Обжалуемым решением от 23.04.2019 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу Л. денежные средства, уплаченные по договору от 18.10.2018 г. в размере 66101 руб. 03 коп., неустойку за период с 17.11.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 68676 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 72 388 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП С. суд отказал. Также, суд взыскал с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4195 руб. 54 коп. (л.д. 143-155).
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регион Туризм» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел, что Л. сам отказался от исполнения договора, в связи с чем не подлежат возврату фактически понесенные туроператором расходы, поскольку ООО «Регион Туризм» в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, забронировал и оплатил услуги, размер фактически понесенных расходов в сумме 66101 руб. 03 коп. подтвержден документально. Также, податель жалобы сослался на то, что суд необоснованно не снизил неустойку и штраф по письменному заявлению ООО «Регион Туризм», поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При расчете штрафа, суд, по мнению ООО «Регион Туризм», не должен был включать сумму взысканной компенсации морального вреда (л.д. 163-165).
Принявший участие в апелляционном рассмотрении истец Л. и его представитель адвокат Ласточкина Е.А. просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Явившийся на апелляционное рассмотрение представитель ответчика ИП С. полагал решение суда не подлежащим отмене.
Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 174-177), в связи с чем коллегией по правилу ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 132-ФЗ), туристский продукт — это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта — деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ (в действующей редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017 г.), туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее — иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта — о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
В соответствии с абз. 17 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.
В силу положений абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела, 18.10.2018 г. между Л. и ИП С. (турагент) был заключен договор N 18/10/1А2 о реализации туристского продукта стоимостью 136 000 руб. По условиям договора истцом были приобретены путевки в ОАЭ на период с 06.11.2018 г. по 16.11.2018 г. на следующих лиц: истца Л. и И., в отель «Sharjah premiere and resort». В услуги включена авиаперевозка, медицинская страховка, трансфер, питание по системе «НВ» (завтрак + ужин) (л.д. 8-10).
Оплата по договору произведена истцом 18.10.2018 г. в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 11).
Согласно подтверждению заявки на тур, туроператор ООО «Регион Туризм» N 5621466 (л.д. 118) фактически сформировал туристский продукт для истца и членов его семьи, в который не входила услуга заказанная истцом — трансфер, стоимость составила 119800 руб. 41 коп.
01.11.2018 г. турагент ИП С. передал истцу электронные билеты, ваучеры на размещение в отеле «Sharjah premiere and resort», тип питания НВ (завтрак + ужин) (л.д. 132-136). Вылет из аэропорта Пулково 05.11.2018 г. в 23 часа 45 мин.
05.11.2018 г. в 12 час. 22 мин. на адрес электронной почты ИП С. поступило сообщение о том, что отель «Sharjah premiere and resort» проинформировал об овербукинге, туристов переселяют в отель «Tulip inn Al Khan Hotel (New Property & Quality Hotel) с просьбой проинформировать туристов (л.д. 76).
05.11.2018 г. в 13 час. 46 мин. турагентом было размещено письмо о рассмотрении вопроса о сохранении за туристами Л. и И. выбранного ими отеля (л.д. 77).
05.11.2018 г. в 16 час. 23 мин. турагентом от туроператора было получено сообщение о том, что за туристами Л. и И. сохранено право на проживание в выбранном ими отеле «Sharjah premiere and resort» (л.д. 72, 81).
Истец указал, что турагент сообщил ему о сохранении выбранного отеля только в 19 час. 30 мин., в связи с чем, с учетом места проживания истца (п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области) и времени необходимого для проезда в аэропорт посредством доступного общественного транспорта (электрички), истец и его супруга не успевали прибыть в аэропорт своевременно для прохождения регистрации на рейс.
Кроме того, истец указал, что он и его супруга, являющиеся пенсионерами, испытали сильные переживания, поскольку получили информацию о возможной смене отеля в день вылета, в связи с чем у них ухудшилось самочувствие.
Также истец сослался на то, что только 05.11.2018 г. узнал, что условия заключенного договора не предусматривают трансфер в стране пребывания, что не оспаривалось турагентом ИП С. Условие о наличии трансфера являлось для истца существенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Л. в части, заявленной к туроператору ООО «Регион Туризм», который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств.
Суд сделал правильный вывод о том, что туроператор ООО «Регион Туризм» нарушил права истца, поскольку предоставление услуги трансфера в стране пребывания, которая была заказана и оплачена истцом при заключении договора от 18.10.2018 г., оказалось невозможным. Кроме того, в день вылета в страну пребывания туроператор сообщил о смене отеля, хотя размещение истца и его супруги в выбранном ими отеле также являлось существенным условием договора, в том числе исходя из его расположения на первой линии отелей от моря. Для истца и его супруги имело значение, что тот отель, который туроператор предложил на замену, располагался в пяти километрах от пляжа, таким образом, истец в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать, заключая договор 18.10.2018 г.
Также суд обоснованно установил, что информация о размещении заказчиков в выбранном ими первоначально отеле, была доведена до истца поздно, что, с учетом пожилого возраста истца и его супруги, их места проживания (п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области), в связи с чем время выезда в аэропорт обусловлено расписанием электропоездов до Санкт-Петербурга, не позволяло истцу прибыть в аэропорт своевременно для прохождения регистрации на рейс.
Поскольку ООО «Регион Туризм» допустил существенные отступления от условий договора N 18/10/1А2 от 18.10.2018 г., Л. был вправе отказаться от исполнения договора об оказании туристических услуг и потребовать полного возмещения убытков.
06.11.2018 г. Л. направил претензию (л.д. 12, 13), которая была рассмотрена туроператором ООО «Регион Туризм», в результате чего, 07.12.2018 г. ООО «Регион Туризм» перевел на счет ИП С. сумму в размере 53698 руб. 97 коп. в счет возврата денежных средств в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 5621466 (л.д. 86).
В свою очередь, ответчик ИП С. 19.12.2018 г. произвела Л. возврат денежных средств в размере 53698 руб. 97 коп., а также то, что составило сумму агентского вознаграждения в размере 16200 руб. (л.д. 83, 84).
Ссылка ответчика ООО «Регион Туризм» на фактически понесенные затраты в размере 66101 руб. 03 коп., которые не подлежат возврату, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отказ Л. от договора произошел в связи с существенным отступлением от условий договора, т.е. по вине туроператора, который несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. При этом, согласно вышеприведенным нормам, потребитель имеет право на полное возмещение ущерба.
Также, судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом сумм неустойки и штрафа.
В соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Истец потребовал взыскать неустойку с 16.11.2018 по 18.12.2018 в размере 44880 руб., исходя из 1% от цены договора за каждый день просрочки, и за период с 19.12.2018 по 23.01.2019 в размере 23796 руб. 37 коп., исходя из 1% от невозвращенной суммы в размере 66101 руб. 03 коп.
Поскольку истцом размер неустойки был рассчитан исходя из 1%, а не 3% за каждый день просрочки, как установлено законом, суд принял решение в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах размера заявленных требований, взысканная неустойка в сумме 68676 руб. 37 коп. не является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не подлежит уменьшению.
Штраф судом первой инстанции был обоснованно взыскан в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую входит также сумма компенсации морального вреда.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Регион Туризм» был проинформирован о наличии претензии, о чем свидетельствует произведенный 07.12.2018 г. туроператором ООО «Регион Туризм» возврат на счет ИП С. суммы в размере 53698 руб. 97 коп. в связи с аннуляцией туристских услуг по договору, заключенному с Л.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании приведенного, коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» — без удовлетворения.
——————————————————————
