КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Лысенко Е.Е.
Дело N 33-6085
Докладчик: Хомутова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Жуленко Н.Л., Проценко Е.П.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Л.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2018 года,
по гражданскому делу по иску П. к ООО МКК «Главкредит» о взыскании заработной платы,
установила:
П. обратилась с иском к ООО МКК «Главкредит» о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с 11.01.2016 она работает в ООО МКК «Главкредит» в должности менеджера. Заработную плату она получала на банковскую карту, выданную банком ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее — Банк). За июнь 2017 на банковскую карту ей была переведена заработная плата в размере 59806 рублей, что подтверждается выпиской по счету N (далее -картсчет). 15.07.2017 в отделении банка ею было получено 25 000 руб. Приказом банка России от 20.07.2017 N N у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии у банка она не имеет возможности ни снять заработную плату в банкомате, ни получить ее в отделении банка. По состоянию на 20.07.2017 остаток денежных средств на ее счете составляет 32936,96 руб., из них 53,54 руб. — проценты, начисленные банком на остаток средств на счете. В связи с чем, долг работодателя перед ней составляет 32936,96-53,54 = 32883,42 руб. Таким образом, размер неполученной ею заработной платы составил 32883,42 рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за июнь 2017 года в сумме 32883,42 рублей, перечисленную на картсчет истца.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено — ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2018 года устранена описка, допущенная во вводной части, резолютивной части решения Заводского районного суда по гражданскому делу по иску П. к ООО МКК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы, принятого 12.03.2018, а именно верно указана дата принятия решения 12.03.2018, вместо неверно указанной даты 12.02.2018.
В судебное заседание истец П. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица — ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к ООО МКК «Главкредит» -отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без всестороннего и полного исследования обстоятельств. Суд не оценил доводы представителя третьего лица, изложенные в отзыве на иск, и доказательства приложенные к нему.
Считает, что при данных обстоятельствах суду надлежало сделать вывод о неплатежеспособности банка, об отсутствии факта перечисления денежных средств и получения зарплаты истцом, удовлетворить требования истца.
Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка существенным обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что истец и ответчик злоупотребили своими процессуальными правами, в связи с чем сделку следует признать ничтожной на основании норм гражданского законодательства. Суду надлежало оценить обстоятельства дела и сделать вывод о невнесении денежных средств на счет истца, отсутствии обязательств у банка перед истцом и о наличии неисполненных обязательств по выплате зарплаты у ответчика.
Также судом необоснованно не признан факт неосновательного обогащения истца, в связи с получением от банка денежных средств через банкомат без достаточных для того оснований, в связи с чем, истцу надлежит возвратить банку полученные денежные средства и получить причитающуюся ей заработную плату.
Более того, суд применил норму права, не подлежащую применению, сославшись на ч. 10 ст. 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», поскольку денежных средств на счет истца не поступало, в связи с чем, у банка перед истцом не возникло обязательств.
Суд, сославшись на нормы о страховании вкладов, указал также о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, указав тем самым достаточно определенно на агентство, являющееся надлежащим ответчиком. При этом к участию в деле агентство по страхованию вкладов как самостоятельное лицо не привлек, чем нарушил права и законные интересы агентства по страхованию вкладов.
Представителем ответчика ООО МКК «Главкредит» принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица — ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» — К.В., представителя ответчика ООО МКК «Главкредит» К.Я., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение
работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при
увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как видно из материалов дела 11.01.2016 года между ООО МКК «Главкредит» и П. заключен трудовой договор N, согласно условиям которого, работник выполняет работы по должности менеджер, договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 2.1.3 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п. 5.4 трудового договора заработная плата выплачивается в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка и/или иными локальными нормативными актами работодателя. Установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа каждого месяца (аванс) в размере <данные изъяты>, 15 числа каждого месяца следующего за расчетным в размере <данные изъяты> (окончательный расчет). Днем фактической выплаты заработной платы и иных выплат по настоящему договору считается день, когда соответствующая сумма перечислена со счета работодателя на счет работника или передана под расписку работнику.
Согласно п. 5.5 трудового договора заработная плата работнику выплачивается в месте выполнения им работы в кассе или перечисляется на расчетный счет в банке (после оформления по заявлению работника и выдачи на руки расчетной карты).
В соответствии с п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО МКК «Главкредит», утвержденных приказом от 31.10.2016 года, выплата заработной платы производится перечислением денежных средств на личные счета работников.
03.07.2015 года между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ООО МКК «Главкредит» заключен договор N N, согласно условиям которого, банк осуществляет эмиссию дебетовых (расчетных) карт для физических лиц — сотрудников организации, а организация перечисляет денежные средства для зачисления их на счета банковских карт сотрудников.
Суд первой инстанции, проанализировав расчетные листки на имя П., реестр за период с 29.06.2017 по 07.07.2017, пришел к правильному выводу о том, что работодатель свои обязанности по выплате заработной платы выполнил. Те обстоятельства, что истец не может получить денежные средства, находящиеся на счете в банке «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», в связи с тем, что 20.07.2017 Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», а решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признан банкротом, открыто конкурсное производство на срок 1 год, не может расцениваться как неисполнение работодателем своих обязанностей работодателем перед работником.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца по выплате заработной платы, поскольку заработная плата ответчиком истцу была начислена и переведена на картсчет истца в банк в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы расценивает как неправильное толкование закона. В материалах дела имеются сведения о том, что денежные средства, перечисленные ООО «МКК Главкредит» на счет, размещенный в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на имя П. являются заработной платой. Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
Определением от 16.02.2018 к участию в деле привлечен ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего, каковым является ГК «Агентство по страхованию вкладов», вопрос о правах и обязанностях которого оспариваемым решением суда не разрешался.
Ссылки представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» на то, что П. денежные средства переведены ООО «Главкредит» на картсчет в банке в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором не имеют правового значения для рассмотрения данного иска. Обстоятельства, связанные с банкротством, наличием конкурсной массы, законности и обоснованности платежных поручений банка и ООО «МКК Главкредит» не могут влиять на применение норм трудового законодательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
——————————————————————
