КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. по делу N 33-10488
Судья: Сергеева — Борщ О.Б.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,
с участием прокурора Маслаковой О.Г.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юргинский машиностроительный завод» Б. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года
по иску З.К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 марта 2019 года до восстановления на рабочем месте,
установила:
Требования З.К.Н. мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. 14 марта 2019 года на основании приказа N уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Считает, процедура увольнения является нарушенной. Сокращение состоялось по истечению четырех месяцев со дня первичного уведомления о предстоящем увольнении. Работодатель не предлагал ему все имеющие вакансии, которые он мог бы занимать. Так, перед увольнением вакансии были предложены один раз после предупреждения о предстоящем сокращении, более ему вакансии работодатель не предлагал. После ознакомления с приказом об увольнении ему предоставили лист ознакомления с имеющими вакансиями по состоянию на 14 марта 2019 год, что после ознакомления с приказом об увольнении не имело правового значения. После предупреждения о предстоящим увольнении о сокращении штата и до дня его увольнения работодатель ввел новые единицы в отдел кадров, которые не были ему предложены, более того, были вакантными должности начальника отдела кадров и заместителя начальника отдела кадров, которые он мог бы занять с учетом его квалификации, образования, с учетом того, что данные должности по отношении к его должности — советника генерального директора по работе с государственными органами, являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми должностями, он длительный период времени занимал руководящие должности, у него имеется большой опыт работы с персоналом, он имеет высшее юридическое образование. Не были предложенные и другие имеющиеся вакансии на предприятии.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года постановлено исковые требования З.К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 марта 2019 года и по день восстановления на работе удовлетворить.
Восстановить З.К.Н. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в должности советника генерального директора по работе с государственными органами с 15 марта 2019 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу З.К.Н. за время вынужденного прогула с 15 марта 2019 года по день восстановления на работе средний заработок из расчета размера среднедневного заработка 4 629 руб. 52 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Юргинский машиностроительный завод» Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что процедура увольнения нарушена не была., так как ответчик предложил ему все имеющиеся должности, однако истец не был заинтересован продолжать работу в иной должности. Указывает, что истец отказался от подписи в уведомлении о предстоящем сокращении штата и в перечне имеющихся у работодателя вакансий, о чем комиссией в составе 3-х работников составлен акта. Ссылается на то, что доводы истца о предоставлении ему неполного перечня вакансий не подтверждены доказательствами, истцу четыре раза направлялся по почте перечень имеющихся вакансий, при том что трудовое законодательство не обязывает работодателя направлять работнику корреспонденцию с описью вложения. Ссылается на то, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации по должностям начальник отдела кадров и заместитель отдела кадров, соответственно, ответчик обоснованно не предлагал данные вакансии истцу. На должность ведущего специалиста по кадрам были переведены лица, имеющие соответствующее образование и стаж для занятия указанных должностей, в связи с чем полагает, ответчик не предложил указанную вакансию истцу также в соответствии с требованиями закона. Должности подсобного рабочего, кладовщика, и ряд иных были выведены были выведены из штатного расписания предприятия, что подтверждено соответствующими приказами.
Указывает на то, что судом не рассмотрены принесенные ответчиком замечания на протокол.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором Барабановой О.В. принесены возражения.
З.К.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Юргинский машиностроительный завод» доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, которая полагала возможным оставить решение суда без изменения в части восстановления на работе и изменить в части определения заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Разрешая спор и восстанавливая З.К.И. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при его увольнении работодатель в нарушение части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 ТК РФ не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии, которые он мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отказался от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении и в перечне имеющихся вакансий, на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец не отрицал и это установлено судом, что перечень вакансий был вручен истцу один раз 14.11.2018, в день вручения уведомления о предстоящем увольнении. 14.03.2019 перечень вакансий был вручен уже после ознакомления с приказом об увольнении.
Доказательств тому, что после 14.11.2018 истцу предлагались появившиеся вакансии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.
При этом суд сделал верный вывод, что доказательств направления истцу почтовой корреспонденцией вакансий ответчиком не представлено, тогда как судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что имелись вакантные должности: подсобный рабочий (т. 2 л.д. 12), кладовщик (т. 2 л.д. 22), составитель поездов первого разряда — ученик (т. 2 л.д. 27), старший кладовщик (т. 2 л.д. 28), дворник. Доводы представителей ответчика о том, что вышеуказанные должности были сокращены, не подтверждены в судебном заседании.
22.02.2019 образовалась вакансия по должности начальника отдела кадров (т. 3 л.д. 65), 05.03.2019 образовалась вакансия по должности заместителя начальника отдела кадров (т. 3 л.д. 67), приказом N от 31.12.2018 с 01.03.2019 в отдел кадров было введено дополнительно 4 единицы ведущих специалистов по кадрам (т. 3 л.д. 109 — 110), которые также не были предложены истцу.
Доказательств, что истец не может по своим деловым и профессиональным качествам занимать указанные должности также в дело не представлено, тогда как установлено, что истец имеет высшее юридическое образование, большой стаж работы в ООО «Юргинский машзавод» на руководящих должностях, что предполагает как управление персоналом по двум аспектам и функциональным, и организационным, так и ответственность за работу персонала.
Судом также учтено, что на должности ведущего специалиста по кадрам в отдел кадров ООО «Юргинский машзавод» были переведены (т. 3 л.д. 71, 72, 73, 74) и приняты (л.д. 70) лица, не соответствующие требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут быть назначены на должности ведущего специалиста по кадрам в отдел кадров ООО «Юргинский машзавод», установленным в должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам (т. 3 л.д. 168 — 170), а также что указанные работники были переведены в порядке трудоустройства связи с сокращением ранее занимаемых ими должностей, т.е. имели преимущества перед истцом (т. 3 л.д. 120 — 144).
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства, что должности подсобного рабочего, составителя поездов, старшего кладовщика и дворника, не предложенные истцу, были сокращены, поскольку на должность дворника был принят ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на должность составителя поездов — ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 172, 173).
Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.
В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно — по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 ст. 81 ТК РФ обязанность.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены решения в целом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, коллегия также установила, что судом при его вынесении, неправильно разрешен вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно части 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Принимая решение, суд не определил размер заработка за время вынужденного прогула, который при пятидневной рабочей неделе исходя из среднедневного заработка в размере 4 629 руб. 52 коп. за 61 день вынужденного прогула составит 282 400 руб. 72 коп. В этой части решение суда подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины в доход местного бюджета. Ее размер составит 6 324 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года изменить в части заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Юргинский машиностроительный завода в пользу З.К.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 282 400 рублей 72 коп.
Взыскать с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6 324 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юргинский машиностроительный завод» — без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.В.КАРАСОВСКАЯ
