ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 г. по делу N 33-5039/2019
Судья Говорова А.Н.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи — председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Черникова Д.А.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Максимовский детский сад» о признании незаконным приказа об увольнении, признание недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Б.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2019 года,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Максимовский детский сад» (далее — МДОУ ИРМО «Максимовский детский сад»).
В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2016 года он был принят на работу в МДОУ ИРМО «Максимовский детский сад» на должность (данные изъяты), трудовой договор ему не выдан.
5 сентября 2018 года в начале рабочего дня его ознакомили с актом от 4 сентября 2018 года об отсутствии на рабочем месте 4 сентября 2018 года. Заведующая детским садом А.. объявила, что он уволен за прогул, о чем внесена запись в трудовую книжку. Трудовая книжка, копия приказа ему не выданы, расчет не произведен.
10 сентября 2018 года он был ознакомлен с приказом об увольнении N 203 от 7 сентября 2018 года, ему выдана трудовая книжка со следующими записями: запись номер 32 от 5 сентября 2018 года об увольнении за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 203 от 5 сентября 2018 года, запись N 31 считать недействительной; запись номер 33 от 7 сентября 2018 года об увольнении за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 203 от 5 сентября 2018 года.
11 сентября 2018 года он обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий трудового договора, приказа о принятии на работу и справки о среднемесячной заработной плате. Запрашиваемые документы выданы не были.
Полагает, что приказ об увольнении и увольнение являются незаконными, записи в трудовой книжке недействительными, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (у работника не затребовано письменных объяснений), оснований для увольнения не имелось. Такими неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
С учетом уточнений Б.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) МДОУ ИРМО «Максимовский детский сад» N 203 от 7 сентября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора; признать недействительной запись в трудовой книжке за номером 32 от 5 сентября 2018 года «Уволен за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заведующая А.. Запись N 31 считать недействительной. Заведующая А.»; признать недействительной запись в трудовой книжке за номером 33 от 7 сентября 2018 года «Уволен за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Заведующая А..»; восстановить его на прежней работе в МДОУ ИРМО «Максимовский детский сад» на должности (данные изъяты) с 5 сентября 2018 года; взыскать с МДОУ ИРМО «Максимовский детский сад» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 292 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда основано на предположениях об обстоятельствах дела, а не основании достоверных доказательств. Акт об отсутствии на рабочем месте от 4 сентября 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает принципу достоверности.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, из которых невозможно достоверно сделать вывод о том, какой режим работы был у него установлен, начало и окончание рабочего дня. В оспариваемом решении не нашли своего отражения его доводы о том, что в трудовом договоре не указано конкретное рабочее место, на котором работник должен находиться в течение всего рабочего дня.
Кроме того, работодателем при его увольнении был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ, не затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
Из материалов дела следует, что он был дважды уволен за прогул. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что увольнение было произведено 7 сентября 2018 года, однако, в решении суда не указано на каком основании ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи об увольнении 5 сентября 2018 года и записи об отмене записи о приеме на работу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи Губарвич И.И., объяснения представителя ответчика Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.В. с 1 декабря 2016 года принят на работу в МДОУ ИРМО «Максимовский детский сад» на должность (данные изъяты). Местом работы работника являлся МДОУ ИРМО «Максимовский детский сад», что подтверждается трудовым договором от 1 декабря 2016 года, приказом от 1 декабря 2016 года о приеме на работу, трудовой книжкой на имя Б.В.
Согласно условиям трудового договора режим работы истцу установлен с 8.00 до 16.00.
Приказом от 5 сентября 2018 года N 203 Б.В. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за N 32.
Впоследствии данный приказ от 5 сентября 2018 года N 203 об увольнении Б.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен.
7 сентября 2018 года ответчиком издан приказ N 203 об увольнении Б.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 7 сентября 2018 года.
Основанием для издания приказа от 7 сентября 2018 года N 203 указан акт от 4 сентября 2018 года.
Отказывая Б.С. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что 4 сентября 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что является основанием для увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явился акт об отсутствии Б.В. на рабочем месте, составленный 4 сентября 2018 года в 16 часов 45 минут заведующей МДОУ ИРМО «Максимовский детский сад» А. в присутствии старшего воспитателя О., делопроизводителя А., председателя профкома К., повара Е., кухонного работника Т.
Согласно указанному акту, 4 сентября 2018 года оператор теплового пункта Б.В. отсутствовал на рабочем месте с начала рабочего дня с 8.00 до 10.10 и с 10.10 до 16.00. Период отсутствия составляет более 7 часов. Б.В. о причине покидания рабочего места не предупреждал.
Соглашаясь с доводами ответчика о законности увольнения истца за прогул, совершенный 4 сентября 2018 года, суд первой инстанции, допросив свидетелей К., А., Л., Е., Т., сделал вывод, что «4 сентября 2018 года Б.В. приехал на работу не позже 6.45, возможно уехал около 7 час., покинул рабочее место после 10 час., возможно присутствовал на работе с 11.30 до 11.45. с 12 час. до 16 час. дня отсутствовал на работе. Таким образом, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня».
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный акт нельзя признать доказательством, с достоверностью подтверждающий отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно объяснениям истца, 4 сентября 2018 года он не совершал прогул, находился на рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что рабочим местом истца является тепловой пункт, который находится в цокольном этаже здания детского учреждения и имеет самостоятельный вход.
Из содержания акта от 4 сентября 2018 года об отсутствии Б.В. на рабочем месте следует, что акт составлен в 16 час. 15 мин., то есть после окончания рабочего дня истца.
Из показаний свидетелей К. следует, что акт был составлен около 12 час. Согласно показаниям свидетеля А., акт был составлен после 11 час., когда на работу приехала заведующая А. Свидетели Е. и Т. в судебном заседании пояснили, что акт от 4 сентября 2018 года они подписали по просьбе заведующей 5 сентября 2018 года.
Таким образом, 4 сентября 2018 года в 16 час. 15 мин. акт об отсутствии Б.В. на рабочем месте ответчиком не составлялся. Доказательства, свидетельствующие, что работодатель в течение рабочего дня 4 сентября 2018 года фиксировал отсутствие работника на рабочем месте, выяснял причину его отсутствия, ответчиком в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах ответчик не доказал совершение прогула истцом 4 сентября 2018 года.
Кроме того, при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения.
Из материалов дела следует, что первоначально истец был уволен на основании приказа от 5 сентября 2018 года Номер изъят, о чем работодатель сообщил истцу в этот же день, внес соответствующую запись об увольнении 5 сентября 2018 года в трудовую книжку истца. При этом, у истца не были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 4 сентября 2018 года. Ссылка ответчика на акт об отказе получить уведомление о необходимости дать письменные объяснения противоречат материалам дела. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели, подписавшие указанный акт, не смогли подтвердить обстоятельства его составления.
Впоследствии работодатель необоснованно в одностороннем порядке без согласия работника признал приказ об увольнении от 5 сентября 2018 недействительным и издал новый приказ Номер изъят спустя два дня, то есть 7 сентября 2018 года, о чем внес соответствующую запись в трудовую книжку истца. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, записями в трудовой книжке истца, сведениями, содержащимися в книге приказов, и свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца при увольнении, а, соответственно, о незаконности такого увольнения.
При этом доводы ответчика о том, что отмена первоначального приказа от 5 сентября 2018 года и издание второго приказа от 7 сентября 2018 года не нарушают права истца, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм материального права.
После издания работодателем приказа об увольнении работника за прогул от 5 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.
Следовательно, работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, также влекущего признание увольнения работника незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Поскольку увольнение истца является незаконным, то записи за номерами 32 и 33 в трудовой книжке истца об его увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 5 сентября 2018 года на основании приказа N 203 от 5 сентября 2018 года и от 7 сентября 2018 года на основании приказа Номер изъят от 7 сентября 2018 года должны быть признаны недействительными, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
При расчете в соответствии со ст. 139 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула Б.В. судебная коллегия учитывает, что согласно справке работодателя (л.д. 72) его среднемесячная заработная плата составила 15 809 руб. 91 коп. Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, среднедневной заработок составил 662 руб. 81 коп. С момента незаконного увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении на работе истец находился в вынужденном прогуле в течение 193 рабочих дней (с 5 сентября 2018 по 20 июня 2019 года). Следовательно, заработок Б.В. за время вынужденного прогула по должности оператора теплового пункта составил 127 922 руб. 33 коп. (193 рабочих дней x 662 руб. 81 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Правилами ст. ст. 88, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела истец, в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением Номер изъят об оказании юридической помощи от 19 сентября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 19 сентября 2018 года.
С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебном заседании, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 058 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по данному делу отменить.
Принять по данному делу новое решение.
Исковые требования Б.В. к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Максимовский детский сад» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным приказ (распоряжение) МДОУ ИРМО «Максимовский детский сад» от 7 сентября 2018 года Номер изъят о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б.В.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Б.В. за номером 32 от 5 сентября 2018 года «Уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заведующая А. Запись N 31 считать недействительной. Заведующая А.».
Признать недействительной запись в трудовой книжке Б.В. за номером 33 от 7 сентября 2018 года «Уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заведующая А.».
Восстановить Б.В. на работе в МДОУ ИРМО «Максимовский детский сад» в должности оператора теплового пункта с 5 сентября 2018 года.
Взыскать с МДОУ ИРМО «Максимовский детский сад» в пользу Б.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 5 сентября 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 127 922 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с МДОУ ИРМО «Максимовский детский сад» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 058 руб. 45 коп.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
В.В.КОВАЛЕНКО
Д.А.ЧЕРНИКОВ
——————————————————————
