ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N 33-9066/2017
В суде первой инстанции дело слушал судья Л.Н. Стиба
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Е.А. Бузыновской,
членов коллегии судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.К.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 января 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску С.К.А. к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными решения о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о привлечение к дисциплинарной ответственности, о выплате денежной компенсации морального вреда, о возмещение ущерба, о возложение обязанности совершить действие.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения С.К.А., представителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
С.К.А. обратился в суд с иском к ДВСУ на транспорте СК России о признании незаконными решение о проведение служебной проверки и заключение служебной проверки, приказа о привлечение к дисциплинарной ответственности, о выплате денежной компенсации морального вреда, о возмещение ущерба, о возложение обязанности совершить действие. В обоснование своих требований истец сослался на то, что он с 26.01.2015 года назначен на должность <данные изъяты>. Приказом от 27.07.2016 года N 13-д он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор, за нарушение требований статьи 19 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации и статей 21, 56 Трудового кодекса РФ, выразившееся в неисполнение устного распоряжения руководителя ДВСУТ о явке на оперативное совещание 09.07.2016 года и распоряжения руководителя ДВСУТ от 09.07.2016 года N 91-р. Этот приказ был отменен приказом от 29.07.2016 года N 14-д, и приказом от 24.10.2016 года N 18-д ему объявлен строгий выговор за те же нарушения. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности его неявка на оперативное совещание 09.07.2016 года и отказ исполнить распоряжение руководителя ДВСУТ от 09.07.2016 года N 91-р «О продлении срока командировки». С приказом он не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, установленные правила при исполнение служебных обязанностей соблюдал. Его неявка на оперативное совещание не повлекла за собой никаких последствий. Кроме того, издавая распоряжение о продлении командировки, ответчик не выдал ему денежные средства на оплату проживания и проезда, чем нарушил требования пункта 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года N 749, и статьи 168 Трудового кодекса РФ. Также работодатель, принимая решение о продление командировки, не получил его согласия на работу в выходной день 09.07.2016 года, и не ознакомил его своевременно с распоряжением о продлении командировки. В день издания приказа о привлечение его к дисциплинарной ответственности — 24.10.2016 года, он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, что не позволяло работодателю принимать решение о его наказание до окончания отпуска. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ он не ознакомлен с приказом о наказании по результатам служебной проверки.
До принятия решения о привлечение к дисциплинарной ответственности была назначена и проведена служебная проверка, заключение которой N 222/09-07СН-16 утверждено 27.07.2016 руководителем Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России. Полагает, что оснований для проведения служебной проверки не имелось, а рапорт, послуживший поводом для проведения этой проверки, является надуманным поводом, а действия работодателя противоречат закону. Перечисленные нарушения, допущенные ответчиком, повлекли причинение ему материального и морального вреда. Он перенес нравственные страдания, испытал сильнейший эмоциональный стресс, следствием чего явились беспокойство, эмоциональное напряжение, бессонница, и обострение хронического заболевания. Он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Магаданская областная больница», и понес расходы на оплату стоимости первичного приема врача-дерматовенеролога в сумме 1 350 рублей. На оплату лечения, которое ему было назначено врачом, он затратил 11 343,90 рублей.
Истец просил признать незаконными решение о проведении служебной проверки N 222/09-07СП-16, заключение служебной проверки N 222/09-07СП-16 от 27.07.2016 года, приказ ДСУТ СК России от 24.10.2016 года N 18-д. Просил возложить на ответчика обязанность изъять из личного дела С.К.А. заключение служебной проверки N 222/09-07СП-16 от 27.07.2016 года, приказы Дальневосточного СУТ СК России от 27.07.2016 года N 13-д, от 29.07.2016 года N 14-д и от 24.10.2016 года N 18-д. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб 11 343,90 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе С.К.А. и его представитель адвокат Щербаков Е.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворение иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленных по делу. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что по объективным причинам истец не мог исполнить распоряжение о продлении командировки. Поэтому его действия не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Дальневосточного Следственного управления на транспорте СК России просят решение суда оставить без изменения.
С.К.А. в судебном заседание суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворение его требований.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России поддержал возражения, представленные на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основание трудового договора С.К.А. с 11.09.2008 года работал в Дальневосточном следственном управлении на транспорте СК России. Соглашением N 3/15 к трудовому договору от 11.09.2008 года С.К.А. с 26.01.2015 года назначен на должность заместителя руководителя Хабаровского следственного отдела на транспорте следственного управления (с дислокацией в г. Магадане).
Приказом руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте СК России от 27.07.2016 года N 13-д заместитель руководителя Хабаровского следственного отдела на транспорте подполковник юстиции С.К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований Присяги Сотрудника Следственного комитета РФ и Трудового кодекса РФ.
В связи с нахождением С.К.А. на стационарном лечении с 26.07.2016 года приказ от 27.07.2016 года N 13-д «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отменен, вопрос о применение дисциплинарного взыскания отложен до выхода работника на работу. Приказом от 25.07.2016 года N 82-О С.К.А. предоставлен отпуск продолжительностью 76 календарных дней с 01.08.2016 года по 15.10.2016 года. Приказом от 02.09.2016 года N 107-О отпуск сотруднику продлен с 16.10.2016 года по 23.10.2016 года.
Приказом руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте СК России от 24.10.2016 года N 18-д за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований Присяги Сотрудника Следственного комитета РФ и Трудового кодекса РФ заместителю руководителя Хабаровского следственного отдела на транспорте подполковнику юстиции С.К.А. объявлен строгий выговор. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденной руководителем Дальневосточного следственного управления на транспорте СК России 27.07.2016 года.
Отказывая в удовлетворении всех исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения работников дисциплинарного проступка — неисполнение указания руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте о явке на оперативное совещание, проводимое 09.07.2016 года, и распоряжения руководителя от 09.07.2016 года N 91-р «О продлении срока командировки С.К.А.», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Такое поведение работника не соответствует требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника СК России, подрывает авторитет руководства, порочит честь сотрудника Следственного комитета. Поэтому руководитель Следственного комитета имел основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки проведения служебной проверки и привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» указано, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде строгого выговора. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (пункт 1 части 1, части 6, 7 и 8 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации»).
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что распоряжением и.о. руководителя Дальневосточного СУТ СК России от 06.07.2016 года N 88-р С.К.А. направлен в командировку сроком 4 суток с 07 по 10 июля 2016 года для участия в судебном заседание (проводимом 08.07.2016 года в 14-30 часов) по уголовному делу в Биробиджанском районном суда ЕАО. При этом аванс на оплату командировочных расходов ему не был выдан. обеспечено не было. С распоряжением работник ознакомился 07.07.2016 года в 12-58 часов.
С.К.А. самолетом прибыл в г. Хабаровск 07.07.2016 года в 17-55 часов, а 08.07.2016 года выехал на автомобиле в г. Биробиджан. На служебный сотовый телефон С.К.А. 08.07.2016 года позвонил руководитель Хабаровского следственного отдела Дальневосточного СУТ СК России П.В. и уведомил его о необходимости вернуться в г. Хабаровск и подписать на совещании у первого заместителя руководителя Дальневосточного СУТ СК России какие-то документы. Возвращаться С.К.А. отказался, ссылаясь на то, что находится в командировке с иными целями. Одновременно П.В. сообщил истцу о распоряжении руководителя следственного управления о необходимости явки С.К.А. на совещание, которое будет проводиться в 12 часов 09.07.2016 года в Дальневосточном СУТ СК России в г. Хабаровске. Аналогичное устное сообщение истец получил от руководителя Дальневосточного СУТ СК России П.С..
С.К.А. 08.07.2016 года находился в г. Биробиджане, а 09.07.2016 года в 11-20 часов выехал на автомобиле из г. Биробиджана в г. Хабаровск. В 12-18 часов 09.07.2016 на служебный сотовый телефон ему позвонил руководитель Дальневосточного СУТ СК России П.С., которого С.К.А. предупредил о своем опоздании на совещание, при этом П.С. уведомил его, что примет решение о продлении командировки.
К 15 часам 09.07.2016 С.К.А. приехал в г. Хабаровск и явился в Хабаровский следственный отдел на транспорте Дальневосточного СУТ СК России, где узнал, что никакого совещания не проводилось. При этом руководителя Хабаровского следственного отдела Дальневосточного СУТ СК России П.В. он на рабочем месте не застал. С.К.А. составил рапорт, в котором просил возместить понесенные им командировочных расходов.
Не имея письменного распоряжения о продление командировки, С.К.А. 10.07.2016 года в 10-00 часов в аэропорту г. Хабаровска прошел регистрацию на рейс, следующий по маршруту Хабаровск — Магадан, прошел досмотр, и прошел в зал вылета, где его встретили первый заместитель руководителя Дальневосточного СУТ СК России С.К.В., старший помощник руководителя Дальневосточного СУТ СК России по вопросам собственной безопасности С.Д., старший инспектор отдела процессуального контроля Дальневосточного СУТ СК России Ш., руководитель Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК России П.В. Эти лица вручили ему письменное распоряжение руководителя Дальневосточного СУТ СК России от 09.07.2016 года N 91-р «О продлении командировки».
Согласно распоряжения руководителя Дальневосточного СУТ СК России от 09.07.2016 года N 91-р С.К.А. продлено время нахождения в командировке в г. Хабаровске на два календарных дня с 11.07.2016 года по 12.06.2016 года, в связи со служебной необходимостью. Финансово-экономическому отделению ДВСУТ поручено выплатить работнику денежные средства для оплаты проезда, найма жилья и дополнительных расходов. Работник отказался исполнить указанное распоряжение, на что в письменной форме указала при ознакомление с документом, ссылаясь на то, что задание на командировку он уже выполнил, и оснований для ее продления не имеется.
В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, истец подтвердил, что отказался исполнить распоряжение руководителя о продлении командировки также и по той причине, что он уже прошел досмотровые процедуры и сдал багаж.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказавшись исполнить распоряжение руководителя о продление командировки, С.К.А. нарушил свои должностные обязанности и положения Присяги (статья 19 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ), а значит, совершил дисциплинарный проступок. Наличие уважительных причин неисполнения работником своих должностных обязанностей, или обстоятельств, объективно препятствовавших работнику исполнить распоряжение работодателя, не установлено. Поэтому у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что распоряжение руководителя не было исполнено по уважительной причине, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.
Служебная командировка — это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 166 Трудового кодекса РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому (пункты 3, 4, 5) работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о направление работника в командировку, об определение продолжительности командировки отнесено к компетенции работодателя. Работник, как установлено Трудовым кодексом РФ, вправе отказаться от командировки при наличие обстоятельств, предусмотренных этим Кодексом, перечень которых является исчерпывающий. Отсутствие желания работника выехать в командировку, к таким случаям не относится. К категории лиц, которых работодатель не может направить в командировки без их согласия, истец не относится.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он уже понес расходы на оплату проездных билетов и их возврат повлечет дополнительные расходы, ибо они являются следствием неверного толкования норм материального права. Суд также сделал правильный вывод о том, что сдача багажа не препятствовала С.К.А. сдать авиабилет, получить свой багаж назад и исполнить распоряжение руководителя, поскольку посадка в самолет и его вылет на момент получения распоряжения руководителя не состоялись.
Статья 168 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749, определено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. Возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы.
Текст распоряжения руководителя Дальневосточного СУТ СК России от 09.07.2016 года N 91-р свидетельствует о том, что вопрос о возмещение расходов, связанных с командировкой и ее продлением, работодателем был разрешен.
Отклоняя доводы истца о незаконности назначения и проведения служебной проверки, и ее заключения, суд первой инстанции обоснованно, применяя Инструкцию о проведении служебных проверок в Следственном комитете России, утвержденную приказом СК России от 03.02.2015 года N 11, исходил из того, что служебная проверка назначена и проведена обоснованно, так как имелись данные, указывающие на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (о совершение дисциплинарного проступка). Решение о назначении служебной проверки принято в установленные сроки полномочным на то лицом, оформлено в установленной форме. Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, выводы служебной проверки основаны на установленные в ходе ее проведения обстоятельствах.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия оснований для иной оценки этих доказательств не установила.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.А. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
——————————————————————
