АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1311
Судья: Боброва В.Г.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., с участием прокурора областной прокуратуры Коваль Д.В., при секретаре Ш.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Т. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
«исковые требования Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Ш.А. на работе контролером отдела внутреннего контроля Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с 14 января 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ш.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение суда о восстановлении Ш.А. <данные изъяты> на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (счет N от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее — ООО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения с работы приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, так как с заявлением об увольнении по собственному желанию он к работодателю не обращался.
В судебном заседании истец и его представитель Г. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Б. иск не признал, считая увольнение Ш.А. с работы по собственному желанию законным и обоснованным, так как заявление об увольнении истца с работы по собственному желанию он нашел на рабочем столе, его подлинность проверять не обязан.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, считая, что вывод суда о незаконности увольнения сделан исключительно на основании заключения эксперта, которое не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами; ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы; из заключения не ясно кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы имеют низкий уровень аргументации, нарушена методика проведения экспертизы, не дана оценка совпадениям подписей; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля передачи Ш.А. заявления об увольнении, настаивая на том, что фактически все действия работника свидетельствовали о наличии у него воли на увольнение по собственному желанию, а отсутствие в заявлении собственноручной подписи не критично; действия истца до увольнения и после увольнения являлись недобросовестными и были направлены на причинение ущерба и вреда репутации работодателя, что является злоупотреблением правом; расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула сделан неверно.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Коваль Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 04 февраля 2013 года Ш.А. работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с работы 14 января 2014 года по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Ш.А. отрицал факт обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и факт написания заявления об увольнении.
Удовлетворяя заявленный им иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Ш.А. с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию и доказательств обращения истца к работодателю с таким заявлением и наличия у него добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы истца находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Между тем доказательств того, что Ш.А. обращался к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию ответчиком не представлено.
Проверяя доводы истца о том, что с письменным заявлением об увольнении в ООО «<данные изъяты>» он не обращался, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу представленного ответчиком заявления от имени Ш.А., положенного в основу приказа о его увольнении.
Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст заявления об увольнении и дата составления документа, расположенные в заявлении от имени Ш.А. на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» и датированном 31 декабря 2013 года, выполнены не самим Ш.А., а другим лицом. Подпись от имени Ш.А., расположенная в строке «(подпись фамилия)», слева от записи «Ш.А.», заявления от имени Ш.А. выполнены не самим Ш.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Экспертиза проведена старшим экспертом ФИО8, имеющей высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию «Эксперт-криминалист», экспертную специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 64).
Судебная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 79 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта имеют низкий уровень аргументации, нарушена методика проведения экспертизы, не дана оценка совпадениям подписей, судебной коллегией не принимаются, поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, а также оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для его переоценки, ходатайства о повторном проведении экспертизы сторона ответчика не заявляла.
Не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены ссылка в жалобе на то, что вывод суда о незаконности увольнения сделан исключительно на основании заключения эксперта, так как доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено.
Не может быть принят судебной коллегией во внимание также довод жалобы о том, что ответчик не извещен о проведении экспертизы, поскольку это опровергается материалами дела, такое извещение судом было направлено по адресу нахождения ответчика (л.д. 62).
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку в качестве основания для вызова указанных свидетелей он указал, что они могут подтвердить факт ознакомления истца с приказом об увольнении и отказа от подписи в нем. Между тем, факт отказа истца от подписи в приказе об увольнении не требует подтверждения свидетельскими показаниями и не свидетельствует о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию. Кроме того, отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении и подписи данного приказа напротив свидетельствуют об отсутствии у истца намерения к увольнению по собственному желанию.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что не требуется личное изготовление увольняющимся работником заявления о его увольнении, является несостоятельным.
В соответствии с приведенными выше нормами материального права, юридическое значение для работодателя при решении вопроса об увольнении работника по его собственному желанию имеет именно письменное заявление работника. Личное волеизъявление лица, содержащееся в письменном заявлении, подтверждается личной подписью этого лица. Таким образом, в заявлении об увольнении, поданном от имени Ш.А., в любом случае должна была стоять его подпись.
С учетом изложенного и при отсутствии доказательств волеизъявления лица на увольнение, содержащегося в письменном заявлении, подтвержденного личной подписью истца, вывод суда о незаконности увольнения Ш.А. является правильным.
Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод подателя жалобы о неверном расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула, поскольку при разрешении спора в указанной части судом был принят для взыскания расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> без вычета НДФЛ, который был представлен Ш.А. (л.д. 98), а представителем ответчика в судебном заседании данный расчет не оспаривался и контррасчет суду первой инстанции представлен не был. Доказательств невозможности оспорить данный расчет либо представить свой расчет ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе документ и поименованный как расчетный листок за сентябрь 2014 года на имя Ш.А. не подписан и не содержит сведений для проверки его правильности, а также в нем указано в итоговой строке: всего начислено — <данные изъяты>; за вычетом НДФЛ к выплате — <данные изъяты> (л.д. 179 — 181), что может свидетельствовать о начислении и выплате истцу работодателем еще большей суммы, чем взыскано судом по его требованию <данные изъяты>. без учета вычета работодателем НДФЛ при исполнении решения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО «<данные изъяты>». При этом решение суда со стороны истца не обжаловано.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований также для изменения решения суда в части взысканной с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.А. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Т. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
——————————————————————
