МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 г. N 33-54292/2018
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Масленниковой Л.В.,
с участием прокурора Оглио Е.Ф.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л. и апелляционному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора
на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ООО «Вимм-Билль-Данн Продукты питания» о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов отказать,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вимм-Билль-Данн Продукты питания» о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов.
Требования мотивированы тем, что истец с 11 сентября 2006 года работала в ООО «Вимм — Билль-Данн Продукты Питания» на основании трудового договора N *** от 08 сентября 2006 г. в должности Директора Департамента внутреннего аудита и контроля. Ее заработная плата составляла *** руб. 20 февраля 2018 г. после длительного периода нетрудоспособности истец вышла на свое рабочее место. Однако к работе ее не допустили, сообщив, что трудовой договор с ней расторгнут 24 января 2018 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прогул). В этот же день 20 февраля 2018 г. ей был вручен для ознакомления приказ о расторжении трудового договора N *** от 24 января 2018 г., с которым она ознакомилась, сделав запись о несогласии с приказом. Согласно приказу об увольнении истцу вменялось отсутствие на рабочем месте с 14 сентября 2017 г. по 24 января 2018 г. С увольнением истец не согласна и полагает данный приказ незаконным, поскольку согласно ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. С 14 сентября 2017 г. по 19 февраля 2018 г. истец находилась на листке нетрудоспособности. На день увольнения 24 января 2018 г. истцу был открыт лист нетрудоспособности от 20 января 2018 г., что делает ее увольнение незаконным. На работу истец вышла сразу по окончании последнего периода нетрудоспособности, который завершился 19 февраля 2018 г. Поскольку никаких требований о даче объяснений истец не получала, то и предоставить соответствующие объяснения не могла. Кроме того, *****************************. Данную справку истец также предоставила работодателю в день выхода на работу 20 февраля 2018 г. Таким образом, в день увольнения 24 января 2018 истец уже находилась в состоянии беременности, а расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора N *********** от 24 января 2018 г., восстановить ее на работе в должности Директора Департамента внутреннего аудита и контроля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 351 250 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Вимм-Билль-данн Продукты Питания» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам апелляционного представления.
Истец Л. и ее представители по доверенности С.Е. и К.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель ООО «Вимм-Билль-данн Продукты Питания» по доверенности С.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Л. с 11 сентября 2006 г. работала в ООО «Вимм — Билль-Данн Продукты Питания» на основании трудового договора N *** от 08 сентября 2006 г. и дополнительных соглашений к нему в должности Директора Департамента внутреннего аудита и контроля. Заработная плата истца составляла *** руб.
Приказом N **** от 24 января 2018 г. трудовой договор с Л. был прекращен и истец уволена 24 января 2018 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Из представленных ответчиком документов, в том числе, приказа о прекращении трудового договора следует, что основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии Л. на рабочем месте в период с 14 сентября 2017 г. по 24 января 2018 г., уведомления телеграфом, акт о невозможности получить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте, акт о непредоставлении работником документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия.
20 февраля 2018 г. истец вышла на работу и представила листки нетрудоспособности: N **** от 14.09.2017 г. за период с 14 сентября 2017 г. по 21 сентября 2017 г. N **** от 22 сентября 2017 г. за период с 22 сентября 2017 г. по 01 октября 2017 г. N **** от 02 октября 2017 г. за период с 02 октября 2017 г. по 15 октября 2017 г. N **** от 16 октября 2017 г. за период с 16 октября 2017 г. по 28 октября 2017 г. N **** от 29 октября 2017 г. за период с 30 октября 2017 г. по 06 ноября 2017 г. N **** от 07 ноября 2017 г. за период с 07 ноября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. N **** от 20 ноября 2017 г. за период с 21 ноября 2017 г. по 01 декабря 2017 г. N **** от 03 декабря 2017 г. за период с 03 декабря 2017 г. по 08 декабря 2107 г. N **** от 09 декабря 2017 г. за период с 09 декабря 2017 г. по 23 декабря 2017 г. N **** от 25 декабря 2017 г. за период с 25 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. N **** от 09 января 2018 г. за период с 09 января 2018 г. по 20 января 2018 г. N **** от 20 января 2018 г. за период с 21 января 2018 г. по 27 января 2018 г. N **** от 26 января 2018 г. за период с 26 января 2018 г. по 04 февраля 2018 г. N **** от 04 февраля 2018 г. за период с 05 февраля 2018 г. по 09 февраля 2018 г. N **** от 12 февраля 2018 г. за период с 12 февраля 2018 г. по 19 февраля 2018 г.
Кроме того, истец представила работодателю справку медицинского учреждения от 12 февраля 2018 г. (гинекологическое отделение), согласно которой у нее определена беременность 3 недели.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, о своей нетрудоспособности и факте беременности истец в известность работодателя не ставила, более пяти месяцев не сообщала работодателю о причинах отсутствия на работе, справку о беременности получила уже после увольнения 12 февраля 2018 г., утверждение истца о наличии у нее беременности по состоянию на 24 января 2018 г. может носить лишь предположительный характер; указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом как работником своими трудовыми правами, следовательно, увольнение по инициативе работодателя произведено правомерно.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении Л. юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неверно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным отношениям сторон, поскольку на момент увольнения Л. находилась в состоянии беременности, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками.
Вывод суда о том, что беременность Л. на момент увольнения носила предположительный характер, является необоснованным и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, кроме того, истец родила ребенка **** г. на сроке ** недель, таким образом, на момент увольнения 24 января 2018 г. истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается и иными медицинскими документами (результаты более поздних обследований), представленными истцом в материалы дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Отказав в удовлетворении иска Л., суд не применил приведенные выше нормы международного и трудового права, в том числе положения ч. 1 ст. 261 ТК РФ, а также не учел разъяснения вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора.
Увольнение за прогул является увольнением по инициативе работодателя. Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, следовательно, не может трактоваться как злоупотребление работника своими трудовыми правами.
С учетом указанных положений, не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, Л. надлежит восстановить на работе в ООО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» в ранее занимаемой должности.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу Л. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 3 232 299 руб. 40 коп., который составляет 220 рабочих дней (за период с 25 января 2018 г. по 10 декабря 2018 г. рабочих дней: 5 в январе, 19 в феврале, 20 в марте, 61 во 2 квартале, 65 в третьем квартале, 23 в октябре, 21 в ноябре, 6 в декабре), из расчета среднего дневного заработка в *** руб. 27 коп. согласно представленной работодателем справке о среднедневном заработке, истцом не оспоренной (**** руб. x 220).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 1 000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя и сложности дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.
Признать приказ N *** от 24 января 2018 г. об увольнении Л. незаконным.
Восстановить Л. на работе в ООО «Вимм-Билль-Данн Продукты питания» в должности директора Департамента внутреннего аудита и контроля.
Взыскать с ООО «Вимм-Билль-Данн Продукты питания» в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 232 299 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В остальной части иска — отказать.
