АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. по делу N А41-5161/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя — Коршунов Н.А. по доверен. от 06.03.2017,
от заинтересованных лиц
от Федеральной антимонопольной службы — Волов И.П. по доверен. от 14.04.2017,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области — Волов И.П. по доверен. от 16.01.2018,
рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
на решение от 27.04.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 28.08.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,
по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
о признании незаконным и отмене решения
установил:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее Липецкое УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения от 09.01.2017 N АК/569/17 (в полном объеме изготовлено 23.12.2016); постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 252-А-16 от 02.09.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и/или признать не подлежащими исполнению постановление УФАС в части размера административного штрафа превышающего размер штрафа определенный в соответствии с новой редакцией ст. 14.32 КоАП РФ, действующей с 28.04.2017 (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ); вернуть полностью (или в части) необоснованно взысканную сумму штрафа — 6 226 819 руб. 50 коп.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что при определении размера штрафа антимонопольным органом не было учтено финансовое положение общества.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Федеральной антимонопольной службы России, Липецкое УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлены письменные отзывы на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Судами установлено, что по результатам проведенной проверки Липецким УФАС России выявлено, что в случае обращения страхователя с целью заключения договора ОСАГО (у которого отсутствовала диагностическая карта) ПАО СК «Росгосстрах» заключает договор ОСАГО без прохождения технического осмотра при условии заключения договоров по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства с ИП Макаренко И.В. и оплаты его услуг в офисе ПАО СК Росгосстрах». В случае наличия действующей диагностической карты, выданной иным оператором технического осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» навязывает прохождение технического осмотра у ИП Макаренко И.В., не принимая имеющуюся диагностическую карту.
Липецкое УФАС России пришло к выводу, что действия ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Макаренко И.В., в результате совершения которых включение договора ОСАГО ставится в зависимость от получения платных услуг контрагентом ПАО СК «Росгосстрах» у ИП Макаренко И.В. приводят к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра автотранспортных средств, а также к возможности снижения конкуренции на рынке ОСАГО.
По данному факту 20.06.2016 ведущим специалистом-экспертом УФАС по Липецкой области в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол N 252-А-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
02.09.2016 руководителем Липецкого УФАС России Поткиной И.В. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 252-А-16, ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 718 055 руб.
В ФАС России поступила жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на указанное постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 252-А-16 от 02.09.2016. По результатам рассмотрения указанной жалобы постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 252-А-16 от 02.09.2016 изменено в части уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с 17 718 055 руб. до 6 226 819 руб. 50 коп.
Полагая указанные решение и постановление незаконными, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц — от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суды установили, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно в случае обращения страхователя с целью заключения договора ОСАГО (у которого отсутствовала диагностическая карта) ПАО СК «Росгосстрах» заключало договор ОСАГО без прохождения технического осмотра при условии заключения договоров по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства с ИП Макаренко И.В. и оплаты его услуг в офисе ПАО СК Росгосстрах». В случае наличия действующей диагностической карты, выданной иным оператором технического осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» навязывало прохождение технического осмотра у ИП Макаренко И.В., не принимая имеющуюся диагностическую карту.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения обоснованными.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено, постановление принято в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.
За совершение указанного выше правонарушения заявителю назначен штраф в сумме 17 718 055 руб.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
ФАС России произвел перерасчет размера административного штрафа по делу N 252-А-16 с учетом одного смягчающего и одного отягчающего обстоятельств (длящееся правонарушение). По итогам перерасчета, произведенного ФАС России, размер административного штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», правомерно составил 6 226 819 руб. 50 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.
В рассматриваемом случае судами не выявлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А41-5161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
