АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А40-110916/16-108-940
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО «СПЭЛЛ»: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 5 по г. Москве: Панкина Д.С. (дов. от 11.07.2016 г.), Кириллова С.В. (дов. от 22.06.2017 г.), Романовой Д.В. (дов. N 333 от 30.01.2017 г.), Ломовской Т.В. (дов. от 24.11.2016 г.);
рассмотрев 04 июля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПЭЛЛ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г.,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г.,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по делу N А40-110916/16-108-940
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (ОГРН 1037739327559; 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3-4-5)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
о признании недействительным решения,
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее — ИФНС России N 5 по г. Москве, налоговой орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (далее — ООО «СПЭЛЛ», заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, а также правильности и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 03 августа 2015 г. N 12/85, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.
23 октября 2015 г. налоговым органом принято решение N 12/140, которым ООО «СПЭЛЛ» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 51 160 791 руб., доначислены недоимка по налогу на прибыль в размере 134 633 663 руб., недоимка по НДС в размере 121 170 296 руб., пени по налогу на прибыль в размере 28 288 210 руб., пени по НДС в размере 31 043 370 руб., недоимка, пени и штраф по НДФЛ в размере 29 814 430 руб., 6 141 618 руб. и 5 962 885 руб. соответственно.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой на основании пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее — УФНС России по г. Москве) от 25 января 2016 г. N 21-19/005408 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 23 октября 2015 г. N 12/140 оставлено без изменения, жалоба общества — без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 23 октября 2015 г. N 12/140 является незаконным и необоснованным, ООО «СПЭЛЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «СПЭЛЛ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.
К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1(2017)» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.; письмо ФНС от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9-547/@), которые подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представители ИФНС России N 5 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ООО «СПЭЛЛ» в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «СтройТехМонтаж» и ЗАО «Строймонтаж».
При этом судами установлено, что ООО «СПЭЛЛ» выполняло строительные работы в рамках заключенных с заказчиками договоров на различных объектах на территории г. Москвы и Московской области (ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России», КП г. Москвы «Управление гражданского строительства», ООО «Промдорстрой», ЗАО «НТЦ «Энергия», ЗАО «Вюрт-Русь»).
Для выполнения работ на указанных объектах строительства ООО «СПЭЛЛ» привлекло субподрядные организации, в частности, ООО «Капиталстрой», ООО «МБ Групп», ООО «СтройТехМонтаж» и ЗАО «Строймонтаж».
Согласно банковским выпискам по счетам ООО «СтройТехМонтаж» и ЗАО «Строймонтаж» указанные организации не осуществляли арендные платежи, коммунальные платежи, платежи за услуги связи, за услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, организации не покупали оргтехнику, компьютеры, канцелярские товары, не выплачивали заработную плату.
Кроме того, у данных организаций отсутствует необходимый для производства монолитных работ штат.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты перечисляли денежные средства, полученные от ООО «СПЭЛЛ» в 2012-2013 года в течение одного — двух дней на счета более чем 50 одних и тех же организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».
Инспекцией также установлено, что в течение одного — двух дней, денежные средства, полученные от контрагентов заявителя ООО «СтройТехМонтаж» и ЗАО «Строймонтаж», обналичивались путем перечисления на счета физических лиц, с назначением платежа: «предоставление займа».
Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В отношении нарушения обществом положений статей 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации судами установлено, что в проверяемом периоде ООО «СПЭЛЛ» выдало Мамаеву А.А. и Ибрагимову А.Д. займы в сумме 167 435 840 руб. и 56 942 350 руб. соответственно, что подтверждается банковскими выписками со счетов заявителя и регистрами бухгалтерского учета.
Частичное погашение выданных займов было осуществлено указанными физическими лицами посредством передачи заявителю векселей ООО «СтройТехМонтаж» и ЗАО «Строймонтаж» по договорам мены.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлена фиктивность заключения договоров займа между Мамаевым А.А., Ибрагимовым А.Д. и ООО «СПЭЛЛ», поскольку имело своей целью сокрытие операций по обналичиванию денежных средств и было направлено на создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм денежных средств, выплаченных Мамаеву А.А. и Ибрагимову А.Д., предусмотренных статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что выплаченные суммы, фиктивный возврат которых был произведен векселями организаций ООО «СтройТехМонтаж» и ЗАО «Строймонтаж», подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. по делу N А40-110916/16-108-940 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СПЭЛЛ» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
